Решение № 2-2535/2018 2-2535/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2535/2018

Дело № 2-2535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО9 и его представителя адвоката Прокудиной О.П., представившей удостоверение № 185 и ордер № 104931 от 22.10.2018 года, представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО10, представившей доверенность от 03.01.2018 № 19\3, старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Ушаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании приказа об увольнении от 29 августа 2018 года № 370 л/с из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в качестве <данные изъяты> УМВД России по Тверской области и взыскании утраченного денежного содержания.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в УМВД России по Тверской области и был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24 августа 2018 года. Полагал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или с признаками алкогольного опьянения, а также он не привлечен за подобное правонарушение к административной ответственности. В связи с чем, выводы служебной проверки не основаны ни на материалах проверки, ни подтверждены никакими иными доказательствами, поэтому являются незаконными и необоснованными. Необъективность выводов комиссии повлекла расторжение контракта с ним и его увольнение еще до рассмотрения судом административного дела. Между тем, судебная практика исходит из того, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел нельзя отождествлять с нарушением КоАП РФ. Совершение административного правонарушения не тождественно дисциплинарному нарушению. В связи с чем, полагал, что не допускал нарушения ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и что выводы служебной проверки и его последующее увольнение не основано на законе.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и дополнительно просил суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него, отменив данное заключение, а также уточнил должность, в которой просил восстановить его на службе, - <данные изъяты> УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 22 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05 октября 2018 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время им обжалуется постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, а просто хотел воспользовался своим правом иметь защитника. Сотрудники полиции в отношении него вели себя агрессивно, в связи с чем он не мог положиться на законность их действий.

Представитель истца адвокат Прокудина О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила суду, что материалами служебной проверки не подтверждено, что истец ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или с признаками алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения может быть подтверждено только медицинскими документами, а не свидетельскими показаниями. ФИО9 не отказывался пройти освидетельствование, но только после консультации с адвокатом. Но сотрудники ГИБДД не предоставили истцу такую возможность. Поскольку его право было нарушено, то это был вынужденный отказ, который нельзя расценить, как поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО10 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена. Факт совершения истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судом установлено, что истец ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Тверской области с 02.10.2017 по 03.09.2018 года, что подтверждается выписками из приказов УМВД России по Тверской области от 25.09.2017 года № 379 л/с, от 22.01.2018 № 20 л\с, контрактом № 3 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.01.2018, выпиской из приказа от 29.08.2018 № 370 л\с об увольнении и не оспаривается сторонами.

Приказом УМВД России по Тверской области от 29 августа 2018 года № 370 л/с, с истцом ФИО9 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа и не оспаривается сторонами.

Основанием к увольнению истца ФИО9 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 24.08.2018 года и уведомление об увольнении от 27.08.2018 года.

Согласно приложению к оперативной сводке за 12 августа 2018 года в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери в 02.00 часа 12.08.2018 поступил рапорт от старшего инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО о том, что 11 августа 2018 года около 20.25 час. возле <адрес> сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области остановлен автомобиль марки Фольксваген Туарег регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО9, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По данному факту врио начальника УМВД России по Тверской области 13.08.2018 назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам Управления по работе с личным составом УМВД России по Тверской области, что подтверждается резолюцией руководителя на приложении к оперативной сводке.

В соответствии с п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

14 августа 2018 года истец ФИО9 был уведомлен о том, что по рассматриваемому факту в отношении него назначена служебная проверка, в связи с чем ему предложено дать объяснение, что подтверждается копией уведомления и не оспаривается истцом.

В своем объяснении от 15 августа 2018 года истец ФИО9 не оспаривал тот факт, что 11 августа 2018 года он управлял автомобилем принадлежащим ФИО1., но сделал это вынужденно, поскольку ФИО1 почувствовал себя плохо и его необходимо было доставить в медицинское учреждение. В тот день алкоголь он (истец) не употреблял. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать на освидетельствование, он решил связаться с адвокатом и проконсультироваться по данному вопросу, но сотрудники ГИБДД не стали ждать адвоката и составили протокол об отказе от освидетельствования, хотя формально от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, копия протокола ему не вручалась, поэтому он его не подписывал, от получения копии протокола не отказывался. Считает, что он не совершал никаких административных правонарушений, кроме нахождения за рулем автомобиля без водительского удостоверения, но и это было вызвано крайней необходимостью.

Письменные объяснения ФИО9, данные в ходе служебной проверки, а также объяснения ФИО9, данные им в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании материалами служебном проверки.

Опрошенный 11.08.2018 года и 15.08.2018 года в ходе проведения служебной проверки ФИО1 версию ФИО9 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не подтвердил. А также не подтвердил и не опроверг версию ФИО9 о том, что он не употреблял алкоголь, пояснив, что он не видел, чтобы ФИО9 распивал спиртное во время совместного отдыха.

В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт управления 11 августа 2018 года около 20 час. 25 мин. <данные изъяты> УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 автомобилем марки Фольксваген Туарег регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сотрудников экипажа автопатруля – инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО3., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль Фольксваген Туарег регистрационный знак <данные изъяты> возле магазина «Красное и Белое» на <адрес>. Мужчина, управляющий автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта, а также у него наблюдалось нарушение координации движений (водитель не мог самостоятельно открыть дверь автомобиля изнутри, чтобы выйти из салона), его речь была несвязанной. Далее мужчина предъявил служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел в неразвернутом виде, но не представился. В последствии указанные сотрудники опознали ФИО9 как водителя автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак <данные изъяты>.

Наличие у истца ФИО9 признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также объяснением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО4 от 15.08.2018 года, из которого следует, что он видел, как сотрудники экипажа 412 ФИО2 и ФИО3 остановили автомобиль марки Фольксваген Туарег регистрационный знак <данные изъяты>. Подойдя к водителю указанного автомобиля, он ощутил запах алкоголя у него изо рта, по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 предъявил им со старшим лейтенантом полиции ФИО в развернутом виде служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел, сопроводив свои действия комментарием «свои, отпусти», после чего сразу же закрыл и убрал удостоверение. Что именно в нем было указано, они не успели прочесть. ФИО9 пояснил, что в компании друзей отдыхал в районе Константиновского карьера г. Твери, после чего на автомобиле двигался в сторону Пролетарского района г. Твери. В связи с наличием у ФИО9 признаков алкогольного опьянения ими принято решение о составлении в отношении него соответствующего административного материала, для чего с последним они прибыли в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери. Ввиду отсутствия информации о личности водителя и отказа последнего сообщать о себе какие-либо сведения, в помещении дежурной части Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ими предпринята попытка установить его личность посредством использования дактилоскопического сканера «Папилон». По прибытии руководства <данные изъяты> УМВД России по Тверской области и ответственных от подразделений УМВД России по Тверской области личность водителя установлена, им оказался <данные изъяты> УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО9 Отстранив ФИО9 от управления транспортным средством, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. ФИО9 стал всячески избегать конкретного ответа на данный вопрос, передвигаться по коридору отдела полиции, перебивать их, не давая утвердительного или отрицательного ответа на поставленный вопрос. Спустя длительное время, в ходе которого они неоднократно предлагали ему пройти указанную процедуру и не получили какого-либо ответа, действия ФИО9 расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката и окончательный ответ даст после консультации с ним, при этом сообщил, что адвокат уже выехал и прибудет через 10 минут. ФИО9 предоставлено разумное время для выполнения его просьбы, однако, адвокат не прибыл. В связи с этим ФИО9 повторно и неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Конкретного ответа он не давал, всячески затягивал административную процедуру. Действия последнего расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением начальника отдела УНК УМВД России по Тверской области майором полиции ФИО5., который указал, что 11 августа 2018 г. осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководящего состава УМВД России по Тверской области. В тот же день около 21.30 час. ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Тверской области. Дежурный сообщил, что в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери доставлен сотрудник <данные изъяты> УМВД России по Тверской области, который управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, требуется установить его личность, поскольку последний какие-либо сведения о себе сообщать отказался. Около 22.00 час. он (ФИО5.) прибыл в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, где опознал вышеуказанного водителя, им оказался <данные изъяты> УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО9 Судя по внешним признакам, старший лейтенант полиции ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения – имел характерный запах алкоголя изо рта, был возбужден, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. В ходе короткой беседы он сообщил, что на территории Заволжского района остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством и, в связи с подозрением на наличие состояния алкогольного опьянения, доставлен в отдел полиции. В ходе составления административных материалов ФИО5 видел, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Горшков заявил, что желает проконсультироваться с адвокатом, который по его словам должен был прибыть через 10 минут. Сотрудники ГИБДД предоставили ему данную возможность, однако адвокат к ФИО9 не прибыл. Сотрудники ГИБДД повторно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 вновь не дал согласия на прохождение указанной процедуры, поэтому его действия расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие явных признаков алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, несвязная речь) у ФИО9 подтверждается объяснениями ФИО6., ФИО7. и ФИО8., имеющимися в материалах служебной проверки и исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, факт управления истцом ФИО9 автомобилем с признаками опьянения и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 004750 от 11 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 028801 от 11 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 137810 от 11 августа 2018 года.

В ходе служебной проверки было также установлено, что истец ФИО9 управлял вышеуказанным транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. По данным фактам в отношении истца вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18810069140002645040 от 11 августа 2018 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и № 18810069140002645059 от 11 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Факт совершения данных административных правонарушений истцом не оспаривается.

К доводам истца и его представителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а лишь хотел предварительно проконсультироваться с адвокатом, поскольку не мог положиться на законность действий сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе рапортами ФИО4. и ФИО., из которых следует, что автомашина под управлением ФИО9 была остановлена на <адрес> в 20 час. 25 мин. 11.08.2018 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в 22 час.55 мин., письменными объяснениями ФИО4. и ФИО5., из которых следует, что ФИО9 после направления на медицинское освидетельствование заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката, который уже выехал и будет через 10 минут, в связи с чем ФИО9 было предоставлено разумное время для выполнения его просьбы, но адвокат не прибыл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 имел возможность и время пригласить своего адвоката для оказания юридической помощи, однако данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении о нарушении своих прав в части возможности воспользоваться услугами защитника не указал, письменное ходатайство о допуске конкретного защитника с указанием фамилии, имени, отчества и телефона для связи с ним не заявлял, в связи с чем его действия правомерно были расценены как способ избежать прохождения процедуры прохождения медицинского освидетельствования и отказ от её прохождения.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что истец ФИО9 имел достаточное время и объективную возможность для выполнения законных требований должностных лиц ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не сообщал о наличии крайней необходимости, которой якобы были вызваны его действия, инспекторам ГИБДД.

Заключение служебной проверки утверждено 24 августа 2018 года в установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, срок.

Таким образом, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В заключение по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, которые документально подтверждены, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, истец ФИО9 ознакомлен 29.08.2018 года, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации вручено истцу 29.08.2018 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО9 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Истец ФИО9, будучи сотрудником полиции, имея право требовать от других граждан выполнения требований закона, сам совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение его репутацию как сотрудника органа внутренних дел, подрывает авторитет МВД России как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из поведения истца следует, что он не считает себя обязанным во внеслужебное время выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать установленные правила поведения на дороге, что правильно квалифицировано как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При таких обстоятельствах, доводы истца, о том, что на момент увольнения из органов внутренних дел он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку основанием для его увольнения послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленное заключением служебной проверки. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о грубом нарушении со стороны истца требований законодательства и совершении им дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении от 29.08.2018 № 370 л\с незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> УМВД России по Тверской области и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова