Решение № 2-470/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017 г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 июня 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 192 000 руб., финансовую санкцию в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 152 км. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регион, находившегося под управлением водителя ФИО6 Факт ДТП, вина водителя ФИО6 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 426 500 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой прилагался отчет об оценке. Однако, ответчиком обязанность по урегулированию страхового случая не выполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, которая исковые требования своего доверителя поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась по основаниям, приведенным в рецензии на заключение эксперта, посчитала заключение недопустимым доказательством, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение эксперта соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», рецензия на заключение является недопустимым доказательством, кроме того, специалист, составивший её, трассологическое исследование, в отличие от экспертов, не проводил.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, сведения о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 часов в дежурную часть ОП № МО МВД «Ивановский» поступило сообщение ФИО2 о том, что на а.д. Иваново-Н.Новгород у поворота на д. Гоголево произошло ДТП без пострадавших с участием а.м. <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и а.м. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его же управлением.

План-схема места ДТП составлена его участниками - ФИО2 и ФИО6, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 даны объяснения относительно обстоятельств ДТП. Того же числа Инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО10 возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, установлено, что ФИО6 нарушен п.13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стоны ФИО2 не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен специалистом Ивановского филиала АО Технэкспро (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис Регион» на основании указанного осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360900 руб. (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено на основании его заявки ИП ФИО5 (л.д.29), согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 426535,30 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено сообщение на имя истца об увеличении срока осуществления страховой выплаты в связи с возникновением необходимости проверки представленных документов и направления запроса в компетентные органы (л.д.101), однако, сведений об отправке данного сообщения в адрес истца в материалы дела не представлено.

В связи с неосуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение ИП ФИО5 (л.д.15).

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль истца принимал участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.е., за два месяца до исследуемого ДТП), сведений о его восстановлении после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего сомнения в части относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11 ДИ (л.д.107), по заключению которого, исследуемое ДТП является инсценировкой, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца на представленных фотоматериалах и описанные в административном материале, не могил быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют его механизму, получены при других обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО12, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр» (г. Кострома).

Как следует из заключения, при производстве экспертизы экспертами были проанализированы материалы гражданского дела, административный материал, фотографии с повреждениями транспортного средства истца, произведен осмотр места ДТП, на который приглашались участники процесса.

Как следует из текстов телеграмм и сведений об их доставке, экспертным учреждением в адрес истца и третьего лица были направлены телеграммы с требованием представить транспортные средства на осмотр, а также приглашение затем проследовать на осмотр места ДТП. Телеграмма на имя истца была вручена его близкому родственнику для последующей передачи адресату, на имя третьего лица - доставлена адресату не была, дом был закрыт, адресат за телеграммой не явился, на имя представителя истца – не доставлена, офис закрыт, оставлено извещение.

В ходе телефонного разговора третье лицо ФИО6 указал эксперту, что автомобиль утилизирован, истец ФИО2 по телефону сообщил, что автомобиль им продан. Осмотр места заявленного ДТП был произведен экспертами в отсутствие участников процесса, поскольку по их вызовам никто из них не прибыл, что эксперты зафиксировали в заключении (листы 7,8).

По заключению экспертов ООО «Экспертный центр» ФИО13 и ФИО14, совокупность зафиксированных повреждений, их характер и объем, направление деформирующего воздействия на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, не являются следствием его столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь в обоснование своей позиции на рецензию ИП ФИО5 на заключение судебной экспертизы, составленную на основании заявки истца ФИО2

В рецензии ИП ФИО5 полагает, что заключение носит заинтересованный характер, изложено в заведомо выгодной канве для одной из сторон, в заключении имеются критические ошибки, существенные неточности, умышленные упущения, отсутствие анализа материалов дела в совокупности.

Однако, трасологического исследования, исследования обстоятельств и механизма ДТП, каких-либо обоснованных доводов, схем, построений, сравнения высотных параметров ИП ФИО5 в рецензии не приводит, а его выводы «об умышленном упущении», «явной заинтересованности», «заведомо ложном заключении» выходят за рамки его компетенции, носят характер правовой оценки, которую специалист производить не вправе.

Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает права специалиста составлять рецензии на экспертные заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах рецензию, представленную стороной истца, суд расценивает как недопустимое доказательство по делу.

О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы представитель истца ходатайств не заявила, вопросов к эксперту не имела, заявить ходатайство о его вызове в судебное заседание не пожелала, в связи с чем рецензия, по-сути, содержащая возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, была направлена судом в адрес экспертного учреждения в целях дачи экспертами пояснений по возражениям в письменном виде.

Эксперты ООО «Экспертный центр» дали подробные письменные пояснения по существу содержащихся в рецензии возражений, связанных с проведенным ими исследованием и данным заключением, подтвердив выводы, изложенные ими в экспертном заключении.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертный центр» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

Эксперты при даче заключения и письменных пояснений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и калькуляция ООО ТК «Сервис Регион» доказательствами наличия страхового случая не являются, поскольку при их составлении трасологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Тот факт, что определением от 30 ноября 2016 г. инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ивановский» установлено нарушение ФИО6 п.13.9 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудники ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ивановский», в отличие от экспертов, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладают.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.