Апелляционное постановление № 22-835/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 4/16-13/2020

Дело № 22–835/2020 судья: Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 4 июня 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес>,

о замене о неотбытой части наказания более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его выступление, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 10 июня 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 1 октября 2009 года, постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2013 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 4 декабря 2013 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), пунктам «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пунктам «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 июня 2009 года, окончание – 7 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит принять по заявленному им ходатайству другое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что характеристика исправительного учреждения содержит недостоверные данные, которые повлияли на принятое судом решение. Просит учесть, что он трудоустроен с 2010 года, а не с 2016 года, как указано в характеристике, с профилактического учета снят 4 сентября 2013 года, а не 4 сентября 2019 года. В 2018 г. профилактические беседы с ним не проводились, по указанным фактам объяснительные не давал. Остальные взыскания погашены, поэтому не могли учитываться судом, равно как и нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания. Допущенные им нарушения злостными не являются.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 15.05.2020 года, от услуг защитника письменно отказался, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 146). Отказ от защитника подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд всесторонне исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание как допущенные им нарушения, так и полученные поощрения, его отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, и обоснованно счел ходатайство преждевременным.

Суд правомерно счел поведение осужденного в период отбывания наказания в исправительном учреждении нестабильным, поскольку поощрения чередовались с примененными к нему взысканиями за нарушения режимных требований в течение практически всего срока отбывания наказания.

Согласно имеющимся в представленных материалах данным в период времени с 10 марта 2010 года по 16 декабря 2016 года ФИО1 неоднократно нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования, за что ему семь раз объявлялся выговор, однократно он выдворялся в ШИЗО за употребление нецензурных слов в разговоре с сотрудником и за хранение неразрешенных предметов был подвергнут штрафу. Кроме того, в 2018 года с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы по фактам допущенных нарушений. Действительно к числу взысканий беседы не относятся, однако они также характеризуют поведение осужденного в исправительном учреждении и обоснованно учтены судом наряду с прочими характеризующими его данными.

Оснований считать исследованные судом данные о проведении с осужденным профилактических бесед необъективными и недостоверными у суда не имелось. Сведений о несогласии с указанными нарушениями представленные материалы не содержат. На эти обстоятельства осужденный в судебном заседании не ссылался.

При разрешении ходатайства суд в достаточной степени учел характер допущенных ФИО1 нарушений, их неоднократность.

В совокупности все характеризующие осужденного данные в период отбывания наказания не давали суду оснований для выводов об обоснованности заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, учтены все значимые обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для переоценки данных, послуживших основанием для отказа в заявленном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, согласно полученным судом апелляционной инстанции данным осужденный снят с учета как лицо, склонное к суициду и членовредительству 4 сентября 2013 года, а не 4 сентября 2019 года, как об этом указано в представлении в поддержку ходатайства, однако указанное обстоятельство на выводы суда не повлияло и повлиять не могло, поскольку решение суда основано на иных данных, характеризующих поведение ФИО1 в исправительном учреждении.

Вместе с тем, постановление суда в указанной части при изложении сведений, содержащихся в представлении, надлежит уточнить, равно как о начале трудовой деятельности осужденного в исправительном учреждении.

С доводом жалобы ФИО1 о том, что неверное указание в постановлении данных о начале его трудовой деятельности в исправительном учреждении, также повлияло на принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Излагая содержание представления, в котором администрация поддержала ходатайство осужденного, суд указал на те данные, которые имелись в названном документе. Однако из характеристики исправительного учреждения, имеющейся в деле, следует, что ФИО1 трудоустроен с 19 июня 2010 года. Указанная характеристика судом исследована.

При таких данных оснований полагать, что на выводы суда повлияло неверное указание начала трудовой деятельности в представлении, не имеется.

Совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о достаточной степени его исправления, являющейся основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом добросовестный труд и поощрения применительно к статусу осужденного наряду с условиями жизни его семьи не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, являются его нормой пребывания в изоляции от общества, относящимся к необходимым для исправления условиям.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного не является для суда обязательным. Суд принял во внимание положительно характеризующие осужденного данные, в том числе примененные к нему поощрения, однако правильно не счел их достаточными для удовлетворения ходатайства. При этом мнение администрации исправительного учреждения было изложено, в том числе в представлении, в котором принято решение поддержать ходатайство осужденного. При таких данных суд обоснованно разрешил по существу лишь ходатайство ФИО1, поскольку не содержащее соответствующего требования «представление» не являлось основанием для принятия по нему самостоятельного решения.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- уточнить описательную-мотивировочную часть постановления при изложении сведений о содержании представления указанием о том, что ФИО1 снят с профилактического учета как склонный к совершению суицида и членовредительства 4 сентября 2013 года, а также, что он трудоустроен 19 июня 2010 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова