Апелляционное постановление № 22-1285/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/1-82/2021

Судья Петушков Ю.А. дело №УК-22-1285-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ШАЛАБАНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ЕРОФЕЕВОЙ И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 августа 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 03 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Осужденный обращает на то, что в возмещение ущерба ООО банк «<данные изъяты>» у него производились удержания из заработной платы в максимально возможном размере, и в настоящее время удержания прекращены, исполнительный лист возвращен в адрес ОСП по <адрес> в связи с признанием его банкротом.

Приводя многочисленные доводы о незаконном осуждении, ФИО1 оспаривает вывод суда о том, что он не принимает должных мер к возмещению ущерба, поскольку многочисленные определения Арбитражного суда Калужской области и вышестоящих инстанций, по его мнению, подтверждают принятие им мер к возмещению ущерба банкам.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения об отношении осужденного к совершенным деяниям и к возмещению причиненного преступлениями ущерба, содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

При этом в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе указывающие на положительную динамику исправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно, поскольку администрацией исправительного учреждения в характеристике не дано оценки тому, что осужденный в период отбывания наказания не предпринял реальных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, а отношение осужденного к совершенному деянию, указанное в характеристике, противоречит материалам дела.

Приведенные данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Постановление мотивировано надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий _____________