Решение № 12-667/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-667/2025

Дело №12-667/2025

76RS0015-01-2025-002586-72


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 10 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18.06.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО4 22.05.2025 в 14 часов 00 минуты в районе д. 10/22 по ул. Белинского г.Ярославля, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произвела с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО4 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку документов, подтверждающих ее надлежащее извещение, не представлено. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доказанность события и ее вины не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, полагала, что в ДТП виновны оба его участника, в том числе водитель ФИО2, производивший маневр поворота налево по диагонали.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности ФИО4 в данном ДТП.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании заявителем ФИО4 был заявлен ряд письменных ходатайств, которые были отклонены судом.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе защитника суд отклонил, поскольку рассмотрение жалобы было назначено заблаговременно, соответствующее извещение ФИО4 получила лично 13.10.2025, при занятости первоначального защитника у нее имелась реальная возможность пригласить в качестве защитника другое лицо.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании ряда доказательств: записей камер системы «Безопасный регион» и иных уличных камер в районе места ДТП, видеозаписей нагрудных видеорегистраторов и видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС, аудиозаписи вызова и карточки службы «112», карты вызова БСМП, схемы дислокации дорожных знаков и разметки в районе данного перекрестка, сведений на прибор-алкотектор, ведомости несения службы наряда ДПС, исходных фотоматериалов и электронной версии схемы места ДТП – суд не усмотрел, поскольку большинство указанных в ходатайстве сведений не имеет правового значения для разрешения жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки обжалуемого постановленич.

Также суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание инспекторов ДПС, оформлявших ДТП, понятых, участвовавших при оформлении протокола осмотра и схемы места ДТП, медицинского работника ЯОКНБ, проводившего медицинское освидетельствование водителей, представителя оператора системы «Безопасный регион», представителя балансодержателя улично-дорожной сети, так как данные лица не являются обязательными участниками судебного разбирательства, необходимость их вызова и опроса в судебном заседании заявителем не обоснована. Иные лица, о вызове которых ходатайствовала заявитель (потерпевший и должностное лицо, вынесшее постановление), были извещены о судебном заседании, их участие в рассмотрении жалобы не является обязательным.

Изложенное в письменных пояснениях по делу ходатайство заявителя о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы должным образом не мотивировано (не указаны обстоятельства, требующие экспертной оценки, не предложены вопросы на разрешение экспертов). В этой связи в удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 18.06.2025, составленный в отношении ФИО4, содержание которого соответствует обжалуемому постановлению;

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым она, управляя автомобилем «Шевроле», двигалась по ул. Белинского г. Ярославля, подъезжала к перекрестку с ул. К. Либкнехта, снизила скорость, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по указанной улице. Автомобиль «Лада» поворачивал с ул. К. Либкнехта на ул. Белинского в сторону ул. Автозаводская, при повороте выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО2, согласно которым он, управляя автомобилем «Лада», двигался по ул. К. Либкнехта г. Ярославля, по главной дороге с включенным указателем поворота, начал поворачивать на ул. Белинского. При повороте налево в его автомобиль врезался автомобиль «Шевроле», двигавшийся по второстепенной дороге. После ДТП он почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем обратился за медицинской помощью;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, где указано место столкновения транспортных средств, находящееся на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, на схеме отражено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, указано на наличие со стороны движения автомобиля «Шевроле» (по ул. Белинского) дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», оба участника ДТП со схемой согласились;

- заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 13.06.2025, установившего отсутствие у ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью;

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых видно, как на нерегулируемом неравнозначном перекрестке автомобиль под управлением ФИО4 производит столкновение с движущимся по главной дороге и выполнявшим поворот налево автомобилем «Лада».

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченными на то должностным лицом в установленном административным законом порядке. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом Госавтоинспекции выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Виновность ФИО4 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, согласующимися с данными документами объяснениями участников ДТП, согласно которым автомобиль под управлением ФИО4 двигался по второстепенной, а автомобиль ФИО2 – по главной дороге, видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, заключением судебно-медицинского эксперта. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно положениям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что ФИО4 выезжала на неравнозначный перекресток ул. Белинского и ул. К.Либкнехта г. Ярославля под знак 2.4 «Уступите дорогу», в то время как водитель ФИО2 следовал по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, приоритет в данной дорожной ситуации имел именно водитель автомобиля «Лада» ФИО2 В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге ФИО4 была обязана уступить дорогу данному транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Доводы заявителя об обратном суд считает необоснованными и отклоняет.

О времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела участники производства по делу были должным образом извещены инспектором Госавтоинспекции по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от вызванных лиц не поступило. Поскольку к назначенному времени ФИО4 в подразделение Госавтоинспекции не явилась, протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в ее отсутствие. Нарушения процессуальных прав заявителя суд в данном случае не усматривает. Копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления были направлены ФИО4 почтовым отправлением по ее адресу.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установленный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина