Решение № 2-1008/2020 2-1008/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1008/2020

Дело № 2-1008/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 сентября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем ..., принадлежащим ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. <дата обезличена> по направлению страховщика, был произведен осмотр повреждений его автомобиля. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Считает выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права и для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства без учета деталей составляет 905 905 руб., с учетом износа деталей – 544 400 руб. За проведение независимой экспертизы была оплачена сумма в размере 12 800 руб. Таким образом, он полагает, что ответчики обязаны солидарно возместить причиненный ущерб в размере 505905 руб.

В связи с изложенным просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505905 руб., судебные расходы с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования истца поддержала в размере, указанном в исковом заявлении, суду пояснила, что согласно судебной экспертизы размер ущерба еще больше, но тем не менее они просят взыскать сумму, заявленную истцом в исковом заявлении, полагая, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО5, который исковые требования ФИО1 признал частично, просил уменьшить размер ущерба с учетом затруднительного материального положения ответчика, полагал, что правильным будет взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков, так как они одна семья, мать и сын.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что считает размер ущерба завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащий ФИО1 и под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> собственником автомобиля ... является ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПЕКТР» <№> от <дата обезличена> расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 905 905 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (с округлением до сотен п. 3.4 ЕМ) составляет 544 400 руб.

Поскольку ответчики возражали относительно размера стоимости восстановления автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ», проведенной по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля ... на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 1 155 300 руб., с учетом износа составляет 764 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 141 000 руб., стоимость годных остатков – 145 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением от <дата обезличена><№> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимых доказательств как экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, представленное истцом, поскольку без данного заключения истец не мог определить стоимость восстановительного ремонта, так и заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от <дата обезличена><№>, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Согласно вышеприведенному заключению судебного эксперта размер подлежащего взысканию ущерба составляет 596 000 руб. (1 141 000 руб. (стоимость рыночная стоимость) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченный страховщиком) – 145 000 руб. (стоимость годных остатков). Но поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, взысканию подлежит размер ущерба, указанный в исковом заявлении в размере505905 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> подтверждается приложением к постановлению <№>, ей не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на тот факт, что ответчик ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство передала на момент ДТП ответчику ФИО2 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению как законный владелец, в материалы дела представлено не было. Ответчик ФИО3 не возражала взысканию ущерба именно с нее как с собственника транспортного средства.

При данных обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ стоимость восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, владеющей транспортным средством на праве собственности, которым управлял ФИО2 и по вине которого произошло ДТП.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 об уменьшении размера возмещения вреда в связи с затруднительным материальным положением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В подтверждение своего имущественного положения ответчик ФИО3 документы, подтверждающие о ее затруднительном положении в материалы дела не представила. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не стал увеличивать исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, согласно которой ущерб составил 596000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «СПЕКТР» <№> от <дата обезличена> в размере 12 800 руб., оплаченные по кассовому чеку от <дата обезличена>, истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором <№> от <дата обезличена> и кассовым чеком от <дата обезличена>.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с учетом обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 7 000 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг (отправка телеграммы) 303 руб., (отправка искового заявления) 193,07 руб. и 201,47 руб., а так же расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности суд так же признает подлежащими взысканию судебными издержками, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 505905 руб., расходы за услуги оценки в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля 303 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления 193,07 руб. и 201,47 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8259,05 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2020 года

Председательствующий С.Ф. Барашихина