Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

74RS0015-01-2025-000255-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 08 августа 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков в размере 226700 руб., неустойки с ДАТА по ДАТА - 158592 руб., взыскании неустойки с ДАТА до дня фактического исполнения обязательств на сумму 88107, 26 руб., но не более 241 408 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса 300 руб. (л.д. 7-8, 128).

В основание иска указано, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер НОМЕР и ***, государственный регистрационный номер ДАТА. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта и выплатой УТС. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 65 000 руб. а так же выдано направление на ремонт. В выплате убытков и УТС страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца так же отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании по ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку считает обязанность по страховому возмещению исполненной, в случае удовлетворения иска просили отказать, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4,ФИО5 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6,СПАО "Ингосстрах" финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер НОМЕР является ФИО4 (л.д. 108).

Согласно пояснениям водителя ФИО5, он двигаясь по автодороге не заметил обгонявший его в попутном направлении автомобиль и совершил боковое столкновение (л.д. 85)

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он ДАТА при совершении обгона транспортного средства в попутном направлении почувствовал удар в правую часть своего автомобиля (л.д. 86)

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО5, требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО5 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР (л.д. 96)

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» полис НОМЕР (л.д. 82 оборот).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДАТА ФИО1 обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, страхового возмещения в виде величины УТС. Также указано о направлении корреспонденции по адресу: АДРЕС.

ДАТА ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «Альфа-Страхование» экспертом ООО «***» подготовлено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 107,26 руб., с учетом износа - 65 000 руб.

ДАТА АО «Альфа-Страхование» письмом НОМЕР уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДАТА АО «Альфа-Страхование» осуществила на банковские реквизиты представителя выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. и в этот же день сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Прогресс Авто», расположенную по адресу: АДРЕС на *** ИП ФИО7, расположенную по адресу: АДРЕС, ул. им. Тархова С.Ф., АДРЕС.

Указанные направления на ремонт направлены ФИО1 по средствам почтовой связи.

В письме от ДАТА АО «Альфа-Страхование» указано, что у страховщика отсутствуют СТОА соответствующие критериям указанным в законе, но потерпевший может воспользоваться одним из направлений, не соответствующих требованиям, установленным к организации восстановительного ремонта:

- ООО «М88» / ИП ФИО7 - увеличены сроки ремонта до 6 месяцев;

- ООО «Прогресс Авто» - эвакуатор/

При этом денежные средства в размере 65 000 руб. он обязан передать на СТОА.

Так же в указанном письме АО «Альфа-Страхование» уведомило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно (л.д. 61).

ДАТА от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДАТА АО «Альфа-Страхование» уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с приложением направлений.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО8 от ДАТА НОМЕР, подготовленному по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 291700 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которая в одностороннем порядке заменена страховщиком, без наличия каких либо на то оснований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 226700 руб. (291700 - 65000), неустойка за период с ДАТА по ДАТА (дату вынесения решения судом) в размере 204408,84 руб. (88 107,26 руб.х1%х232), а так же начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства, но не более 196407,26 руб., штрафа в размере 44 053,63 руб.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме то и возмещение расходов судебных так же подлежит в полном объеме.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Указанные расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО2 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДАТА, в разделе 1.1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 2.1 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб. (л.д. 29).

ФИО2 подготовил исковое и уточненное заявление, принял участие в судебных заседаниях по средствам ВКС (л.д. 7, 128, 115-116, 125-126).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защитеправпотребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16277,72 руб. (13 277,72 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 226 700 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 204 408,84 руб., штраф в размере 44 053,63 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) неустойку начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 881,07 руб. в день, но не более 196407,26 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 16277,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025