Решение № 2-3499/2018 2-3499/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3499/2018

Дело № 2-3499/18

Мотивированное
решение

составлено 29.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что, в результате ДТП 16.09.2017 года была повреждена автомашина Тойота Витц, государственный знак № принадлежащая на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено по Европротоколу. 05.10.2017 ФИО2 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ООО «Статус». 09.10.2017 года ООО «Статус» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, а также предоставлен автомобиль для осмотра. В течении срока, установленного законом, обязательства страховщиком не исполнены. 09.02.2018 года ООО «Статус» переуступил истице право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от повреждения автомобиля Тойота Витс в ДТП 16.09.2017 года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены. Согласно заключения № 0073 от 02.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 23000 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. 09.02.2018 года она обратилась к ответчику с претензией. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23000 рублей, неустойку начиная с 30.10.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 230 рублей за каждый день, расходы по оплате юридической консультации – 1000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно представили письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 44- 46).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что письмом от 18.10.2017 года истца оповестили о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по форме анкеты. Без предоставления требуемой анкеты, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, полагает, невозможно. Поскольку истцом анкета не представлена, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, из уведомления о заключении договора цессии невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 16.09.2017 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта полагал завышенными, просит снизить размер судебных издержек.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017 года в г. Большой Камень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Тойота Виц государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0718184826 от 20.09.2016 года.

05.10.2017 года между ФИО2 и ООО “Статус» заключено Соглашение об уступке требований (цессии), согласно которому ФИО2 уступила ФИО5 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который «Цедент» понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Виц государственный регистрационный знак <***>, имевшему место 16.09.2017 года.

09.10.2017 года ООО «Статус» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Статус» уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, указав, что представленный договор цессии от 05.10.2017 года не является доказательством перехода прав к новому кредитору поскольку отсутствует уведомление о переходе прав от первоначального кредитора. Кроме того, необходимо предоставить информацию в форме анкеты в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Статус».

12.12.2017 года ООО «Статус» направило в адрес ответчика дополнительные документы.

Письмом от 22.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления сведений в форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

09.02.2018 года между ООО “Статус» и ФИО1 заключен Договор переуступки права требования. По соглашению об уступке требований (цессии) ООО «Статус» переуступил ФИО1 право требования на получение исполнения по обязательству.

09.02.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой уведомляла о заключении договора переуступки от 09.02.2018 г. и просила исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

20.02.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что из уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 16.09.2017 года было передано в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № 0073 от 02.02.2018 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 23000 рублей. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09. 2014 года № 432-П.

Ответчиком экспертное заключение не представлено. Доводы ответчика о несоответствии способов устранения повреждений зафиксированных в акте осмотра фотоматериалам, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются исследованным в судебном заседании заключением № 0073. О проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП составляет 23000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письмах 31.10.2017 года, 22.12.2017 года, 20.02.2018 года, суд полагает не состоятельным.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят сведения, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Более того, абз.3 п.1 ч.1 ст. 7 указанного выше Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Данные сведения, о заявителе ООО «Статус» имелись в предоставленном ответчику договоре цессии. Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 09.10.2017 года. Дополнительные документы были представлены 12.12.2017 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 12.01.2018 года. Сумма неустойки с 12.01.2018 года за каждый день просрочки составляет 230 рублей, вместе с тем, сумма неустойки подлежит ограничению по лимиту ответственности по данному виду обязательства 50000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Доводы ответчика о снижении судебных расходов и среднерыночной стоимости подобных услуг, не подтверждены и не принимаются судом.

Требование о взыскании расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 890 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23000 рублей, неустойку начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 230 рублей за каждый день, но не более 50 000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 4000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова