Решение № 12-5/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-000082-36


Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснодар 13 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО4 от 10.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО4 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт самовольного занятия участка ФИО1 площадью 3,97 кв.м. по <адрес> ЦВО г.Краснодара, находящегося за границами земельного участка площадью 327 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, установленный судебным приставом, является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В 2017вышеуказанный земельный участок был перераспределён из государственной собственности в частную и выкуплен ФИО1 согласно указанной в соглашении суммы на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по КК в Южном главном управлении - ЦБ РФ г. Краснодар, оплата подтверждена квитанцией об оплате от 06.09.2017.

Соответственно, принадлежащий ему ранее земельный участок № площадью 327кв.м., был преобразован в участок № площадью 331кв.м. с кадастровым номером № с присоединением к нему этих 3,97кв.м., что подтверждается соглашение № о перераспределении земель и (или)земельных участков и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Капитальное ограждение со смежным земельным участком <адрес> было снесено взамен по согласованию с одним из его совладельцев построено новое некапитальное с проветриваемой зоной.

Капитальное ограждение со смежным земельным участком <адрес> по согласованию с ранее проживавшими его совладельцами было решено оставить в прежнем виде, так как его снос из-за близкого расположения к стенам домов создавал угрозу для coхранения целостности стен и самих зданий. И по совместной договорённости с совладельцем смежного земельного участка <адрес> том числе и представителем АМО г. Краснодар внизу ограждения были просверлены отверстия для проветривания.

О выполнении решений Октябрьского районного суда г. Краснодара было доложено истцу - АМО г. Краснодар и судебному приставу ФИО5 Судебный пристав посчитал эти решения исполненными и вынес постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Новый совладелец на земельном участке <адрес> ФИО6 не согласилась с ранее принятым решением оставить смежный забор в прежнем виде, подала иск в Октябрьский районный суд г.Краснодара к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального забора.

По данному делу суд назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой суд обязал ФИО1 снести часть капитального кирпичного забора, примыкающего к части домовладения размером 3 метра шириной, толщиной в 0.125 м и высотой 2.5 м, возведённого между участком № и смежным участком № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с выводами эксперта относительно того, что расположение межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> соответствует землеотводным документам, документам первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам, суд пришёл к выводу, что требования иска в части восстановления межевой границы между участком № и участком № удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, куда обратилась с апелляционной жалобой ФИО6 определила решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В настоящее время заявитель обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении самовольно занятого земельного участка по <адрес> ЦВО <адрес>, находящийся за границами земельного участка площадью 327 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> путем сноса части фасадного ограждения, площадь которого расположена за границей земельного участка площадью 327 кв.м, с кадастровым номером № и сносе капитального ограждения по границе со смежными земельными участками по <адрес> ЦВО <адрес>.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 г. отменить, исполнительное производство №-ИП прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уклонился от вручения повестки и она была возвращена в адрес суда (ШПИ №).

Представитель заинтересованного лица – ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно ст. 113 приведенного выше ФЗ № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3,97кв.м. по <адрес> ЦВО <адрес>, находящийся за границами земельного участка площадью 327кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. 119 в ЦВО <адрес> путем сноса части фасадного ограждения, площадь которого расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, обязать ФИО1 снести капитальное ограждение по границе со смежными земельными участками по <адрес> в ЦВО <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данным постановлением должнику установлен 5 дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

11.10.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.10.2024 г. вынесено постановление о назначении нового срока до 13.11.2024 г.

В виду неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол АП № об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО4 от 10.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

Заявителем в обоснование своей жалобы приведен довод о том, что по иску его соседки – ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №), в рамках которого проведена экспертиза, согласно выводам которой сносить часть забор нет необходимости, а нужно в соответствии с заключением и письменными пояснениями эксперта провести реконструкцию части забора, расположенного с жилым домом истца и привести его высоту в соответствие с градостроительными нормами. По гражданскому делу №, где один и тот же предмет спора экспертиза не проводилась, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2016 г. по иску АМО г.Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе капитального ограждения.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.07.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2016 отказано.

Таким образом, оснований не исполнять судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу, либо иных обстоятельств препятствующих его исполнению у ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.2024 г., однако жалоба в суд направлена заявителем 02.01.2025 г. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок, в жалобе не содержится. В судебное заседание заявитель и судебный пристав не явились, в связи с чем выяснить обстоятельство получения им копии обжалуемого постановления суду не представилось возможным.

Но несмотря на пропущенный процессуальный срок обжалования постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, судом проверено дело в полном объеме и правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО4 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья: