Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2403/2018

№2-2403/2018


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Прошиной М.Н.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он является членом СНТ «Восток» с 2005 года, ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на бланках серии НА за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении указанных земельных участков в единый под № на территории СНТ «Восток» севернее д.Мисцево. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № и от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №. На указанном земельном участке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежат: жилое строение общей площадью 34,4 кв.м. и хозяйственное строение общей площадью 11,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 также является членом СНТ «Восток» и владеет земельным участком №, который имеет общую границу с принадлежащим истцу земельным участком. Ответчик ФИО2 без каких либо отступов, вплотную от общего забора возвел второй этаж своего садового домика и пристройку чердачного типа из деревянного каркаса к крыше, в последствии обшив данное строение деревянными рейками, при этом садовый домик, к которому возведена спорная пристройка, отапливается печным отоплением, скат данной пристройки возведен таким образом, что продукты горения (искры, сажа....), в результате эксплуатации ответчиком печного отопления своего садового домика, попадают на крышу указанной выше пристройки, которая возведена под наклоном в сторону жилого дома истца, соответственно, данное строение и его крыша создают пожароопасную ситуацию. Так же возведенное строение ответчика несущественно, но затеняет участок истца. Истец считает, что ему ответчиком создаются реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку он вынужден постоянно контролировать, чтобы продукты горения из трубы печного отопления ответчика не попали на его строения, чем предотвращать возможное возгорание принадлежащего истцу имущества. На просьбы привести крышу строения в соответствие во избежание пожароопасной обстановки, ответчик отвечает категорическим отказом, поэтому ни диалога, ни компромисса, между ними не достигнуто. Таким образом, истец считает, что действия ответчика нарушают существенно его права и охраняемые законом интересы как собственника жилого строения. Сохранение пристройки ответчика невозможно, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Поэтому истец просит суд обязать ответчика ФИО2 снести пристройку чердачного вида к основной крыше садового домика, расположенного на земельном участке № в СНТ «Восток» севернее д.Мисцево городского округа Ликино-Дулево Московской области. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой по месту жительства и по телефону, о чем в деле имеются письменные уведомления и телефонограммы, причины неявки суду не известны, возражений не представил. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года.). Бездействие ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований СНТ «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Восток» с 2005 года, ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на бланках серии НА за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи за номерами №, а также справкой Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за номером 566 об объединении указанных земельных участков в единый под номером 120 на территории СНТ «Восток» севернее д.Мисцево. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №

На указанном земельном участке, на основании выше указанных правоустанавливающих документов, а также деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежат: жилое строение общей площадью 34,4 кв.м. и хозяйственное строение общей площадью 11,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на бланках серии НГ за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи за номерами №

Ответчик ФИО2 также является членом СНТ «Восток» и владеет земельным участком №, который имеет общую границу с принадлежащим истцу земельным участком. Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым № в СНТ «Восток» №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о регистрации произведена от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-56).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что ответчик ФИО2 без каких либо отступов, вплотную от общего забора возвел второй этаж своего садового домика и пристройку к крыше чердачного типа из деревянного каркаса, в последствии обшив данное строение деревянными рейками, при этом садовый домик, к которому возведена спорная пристройка, отапливается печным отоплением, скат данной пристройки возведен таким образом, что продукты горения (искры, сажа....), в результате эксплуатации ответчиком печного отопления своего садового домика, попадают на крышу указанной выше пристройки, которая возведена под наклоном в сторону жилого дома истца, соответственно, данное строение и его крыша создают пожароопасную ситуацию, а также возведенное строение ответчика несущественно, но затеняет участок истца, а также осадки также с крыши строения ответчика попадают на земельный участок истца.

По факту нарушения возведенным сооружением противопожарного расстояния между строениями и сооружениями, истец обращался с заявлением к председателю СНТ «Восток». В результате данного обращения истцом были получены письменные уведомления с подтверждением того, что ответчик нарушил нормы и правила застройки СНТ «Восток».

Также из ответа главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отделом надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что противопожарные расстояния между строениями менее установленного СНиП 30-02-97. Аналогичный ответ истцом был получен и от председателя СНТ «Восток».

Истец считает, что ему ответчиком создаются реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку он вынужден постоянно контролировать, чтобы продукты горения из трубы печного отопления ответчика не попали на его строения, чем предотвращать возможное возгорание его имущества. На просьбы истца привести крышу строения в соответствие во избежание пожароопасной обстановки, ответчик отвечает категорическим отказом, поэтому ни диалога, ни компромисса, между ними не достигнуто.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика нарушают существенно его права и охраняемые законом интересы как собственника жилого строения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного рассмотрения дела, необходимо установить местоположение возведенного ответчиком строения относительно строений, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, наличие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки ФИО2 на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, заключение эксперта № поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертом, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода эксперта, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, что садовый домик истца, расположенный на участке № в СНТ «Восток», представляет собой жилое строение без права регистрации проживания. Наружные стены жилого строения истца представляют собой деревянный каркас, облицованный досками, перекрытия деревянные, двери деревянные, окна в деревянных переплетах, кровля из ондулина по деревянной обрешетке, отопление производится с помощью электрического калорифера, электричество от городских сетей.

Садовый домик ответчика, расположенный на земельном участке № в СНТ «Восток», представляет собой деревянный каркас, облицованный виниловым сайдингом, и обложенный керамическим кирпичом, перекрытия деревянные, окна в деревянных переплетах, кровля из шифера по деревянной обрешетке, отопление печное, электричество от городских сетей.

В ходе исследования объекта в виде возведенной пристройки чердачного вида к основной крыше садового домика ответчика было выявлено, что стены пристройки чердачного вида к основной крыше садового домика выполнены из деревянного каркаса (стойки - из досок 50x150мм с обшивкой досками толщиной 25мм). Вход в пристройку чердачного вида осуществляется по аварийной стремянке через лаз, закрытый куском ондулина. Стены облицованы досками хаотично. Имеют неприглядный архитектурный вид.

Расстояние от возведённой пристройки чердачного вида на участке № до наружной стены жилого строения на участке № составляет 1,8 метра (фото 4 экспертного заключения). Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» таблица 2, минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями, выполненных из деревянных каркасных ограждающих конструкций из горючих материалов на участках - 15м.

Кровля пристройки чердачного вида выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешётке из досок толщиной 25мм. Монтаж металлочерепицы выполнен некачественно (выявлены протечки кровли). Продольный стык кровельных листов металлочерепицы между собой и стыки трубы с металлочерепицой заделаны обычной монтажной пеной.

Возведённая крыша чердачной пристройки на участке № ориентирована таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок №. Водосточная система из оцинкованных листов крыши чердачной пристройки на участке № не обеспечивает полного не попадания дождевой воды (снега) на соседний участок №.

Для отопления жилого строения на участке № применяется дровяная кирпичная печь. В печной трубе (фото 9 экспертного заключения) выше кровли наблюдаются трещины, заделанные обычной (не противопожарной, тогда как противопожарная пена имеет розовый цвет)) монтажной пеной. Колпак на дымоходе выполнен высоко над верхом трубы и без искрогасителя. В результате чего продукты горения (искры, сажа.. .), в результате эксплуатации ответчиком печного отопления своего садового домика, попадают на крышу указанной выше пристройки и создают пожароопасную ситуацию.

Таким образом, полагаясь на выявленные дефекты, эксперт сделал вывод, что возведение ответчиком и расположение пристройки чердачного вида к основной крыше садового домика не соответствует действующим архитектурным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Основанием возведённой пристройки чердачного вида является стены и крыша пристройки из кирпича к основному садовому домику (фото 5 экспертного заключения). Наблюдается вертикальная сквозная трещина под окном садового домика, что говорит о разрушительном действии пристройки на основное здание садового домика. Стены пристройки к садовому домику выполнены из керамического кирпича, бутылок на цементно-песчаном растворе. При визуальном обследовании выявлено отклонение кирпичных стен пристройки от вертикали.

Таким образом, полагаясь на выявленные дефекты, экспертом сделан вывод, что строительные конструкции возведённой пристройки чердачного вида к основной крыше садового домика не обладают конструктивной надежностью.

Согласно выявленным дефектам (указанным в ответах на вопросы 1 и 2 экспертного заключения) пристройка чердачного вида построена с существенными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, не соответствует нормам СНиП и пожарной безопасности, и может угрожать жизни и здоровью граждан.

Также экспертом в экспертном заключении при ответе на вопрос суда предложены меры для увеличения степени огнестойкости пристройки ответчика и приведения в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, но при этом эксперт пришел к выводу, что поскольку невозможно увеличить расстояние между постройками и привести его к нормативному, а также, поскольку пристройка ответчика не обладает конструктивной надежностью и может причинить вред окружающим, необходимо выполнить снос постройки.

С учетом установленных обстоятельств дела, выводов эксперта, с которыми суд соглашается, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела, и иным принятым судом в качестве доказательств документам, предоставленным истцом, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что в настоящее время, возведенная ответчиком пристройка чердачного вида к основной крыше садового домика, расположенного на земельном участке <адрес>, нарушает противопожарные, строительные нормы и правила и не обладает конструктивной надежностью.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавших в период возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие ГсК РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочих обязанностей обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, противопожарных норм и иных правил и нормативов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеет место быть возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истца, о чем указано выше.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соответствии избранного истцом способа защиты права, поскольку установлено нарушение прав и законных интересов истца, а также нарушение ответчиком публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом доказано существенное нарушение его прав возведением пристройки чердачного вида к основной крыше садового домика, расположенного на земельном участке №115 в СНТ «Восток» севернее д.Мисцево городского округа Ликино-Дулево Московской области нахождением пристройки ответчика на том месте, где она располагается на момент рассмотрения спора, ввиду наличия нарушений строительных и противопожарных норм и правил, на момент рассмотрения спора строение обладает высоким социальным пожарным риском, не обладает конструктивной надежностью, в связи с чем, обладает такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям.

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае имеет место быть, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда пристройку чердачного вида к основной крыше садового домика, расположенного на земельном участке <адрес>

В случае невыполнения в указанный срок решения суда ФИО1 вправе снести пристройку чердачного вида к основной крыше садового домика, расположенного на земельном участке <адрес> за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: