Постановление № 1-456/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-456/2019

Уголовное дело № 1-456/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2, находясь ... убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с дивана, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Duos» стоимостью 11 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и сим-картой мобильного оператора «Теле2» не представляющую материальной ценности, принадлежащие П.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. ущерб на общую сумму 11 400 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Потерпевший в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, попросил прощение, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Томилин А.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый ФИО2 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он судим не был, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, имущественный вред потерпевшему возмещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, последний претензий к подсудимому не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Томилину А.В. на предварительном следствии в сумме 6 750 рублей (л.д. 94-95) и в суде в сумме 2 700 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 9 450 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 1) квитанцию, хранить при уголовном деле; 2) телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Duos» в силиконовом чехле, оставить за потерпевшим.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 450 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов