Приговор № 1-143/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019 УИД 21RS 0001-01-2019-000841-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Зольниковой Т.Н., с участием старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, адвоката Фадеевой Е.В., предъявившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 17 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, путем выбивания входной двери незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Д.Н.С., откуда тайно похитил: женский купальники в количестве 50 комплектов стоимостью 200 рублей за комплект, общей стоимостью 10000 рублей; детские и подростковые вязаные шапки в количестве 30 штук стоимостью 500 рублей за шапку общей стоимостью 15000 рублей; детские и подростковые вязаные варежки и перчатки в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей за одну пару, общей стоимостью 500 рублей; вязаный детский костюм зелено-белого цвета, состоящий из шапки, кофты и штанишек, стоимостью 500 рублей; ресивер «Триколор» стоимостью 500 рублей; дорожный чемодан красно-черного цвета стоимостью 1000 рублей; дрель в черном корпусе стоимостью 500 рублей; болгарку черно-оранжевого цвета стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу серо-черного цвета марки «PRORAB» стоимостью 2000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, решил зайти в дом, номера которого не знает. Толкнул рукой доску в заборе и через образовавшийся проем прошел во двор, а оттуда зашел в дом. В доме забрал вещи, инструмент и ушел. В содеянном раскаивается. Похищенное потерпевшей возвращено. Просит строго не наказывать, так как на иждивении имеет 4-х малолетних детей.

Из показаний потерпевшей Д.Н.С., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, согласия сторон, ввиду её неявки в суд, а также показаний свидетеля Д.И.А., допрошенного судом, следует, что им принадлежит на праве собственности деревянный одноэтажный дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, проведен водопровод и канализация, имеются три кирпичных печки, газ не подведен. Также в доме имеется мебель, газовая плита, стиральная машина, электрическая плитка. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 15 минут Д.Н.С., находилась в доме, проверяла наличие имущества, все имущество было на месте, входные двери и замки были в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В коридоре находилась бумажная коробка, в которой находились женские купальники 50 комплектов, так как они ранее занимались торговлей на рынке в <адрес>. В жилом помещении в зале находились бумажные коробки с детскими и подростковыми вязаными шапками в количестве 30 штук, вязаными варежками и перчатками в количестве 10 пар, детский розовый комбинезон, детский вязаный костюм зелено-белого цвета состоящий из шапки кофты и штанишек. На бумажной коробке в зале находился спутниковый приемник марки «DRE-5000», в исправном состоянии приобретенный в 2011 году, на полу в зале находился дорожный чемодан красно-черного цвета, приобретенный в 2008 году. На кухне на полу около печки находились электрическая дрель, в черном корпусе приобретенная в 2009 году, болгарка, черно-оранжевого цвета приобретенная в 2009 году, циркулярная пила серо-черного цвета марки «PRORAB», приобретенная в 2015 году. Проверив имущество, Д.Н.С. ушла, закрыв за собой все входные двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, они решили проверить дом, так как возникли подозрения, в связи с тем, что знакомая Р.А.В. написала Д.Н.С., в контакте «о продаже большой партии купальников». Зайдя на страницу «<данные изъяты>», Д.Н.С. увидела объявление о продаже. Подойдя к своему дому, они обнаружили, что доска на двери деревянного забора выбита, деревянная входная дверь в дом была открыта вовнутрь. Они зашли в дом и обнаружили пропажу вышеуказанных вещей и предметов. После осмотра позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Похищенные из дома вещи, а именно: женские купальники в количестве 50 комплектов оценивают в 200 рублей за комплект, детские и подростковые вязаные шапки в количестве 30 штук оценивает в 500 рублей за шапку, детские и подростковые вязаные варежки и перчатки в количестве 10 пар, оценивает в 50 рублей за пару, вязанный детский костюм зелено-белого цвета состоящий из шапки кофты и штанишек оценивает в 400 рублей, москитную сетку белого цвета в полиэтиленовой упаковке оценивает в 100 рублей. Спутниковый приемник марки «DRE-5000» в исправном состоянии приобретенный в 2011 году оценивает в 500 рублей, дорожный чемодан красно- черного цвета, приобретенный в 2008 году оценивает в 1000 рублей, электрическую дрель, в черном корпусе приобретенная в 2009 году, оценивает в 500 рублей, электрическую болгарку черно-оранжевого цвета приобретенная в 2009 году оценивает в 500 рублей, электрическую циркулярную пилу серо-черного цвета марки «PRORAB» приобретенная в 2015 году оценивает в 2000 рублей. Всего похищено вещей и имущества на общую сумму 30500 рублей, причиненный ущерб для Д.Н.С., является значительным, так как общий доход ее семьи составляет 14209 рублей, на иждивении находятся дети. (том 1, листы дела 26-28)

Из показаний свидетеля Г.О.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра к ней пришел ее бывший муж ФИО2, который принес полимерный пакет и чемодан на колесах черного цвета с красными вставками. Утром ДД.ММ.ГГГГ она спросила ФИО2 о принесенных вещах. Тот ответил, что нашел их. При осмотре в пакете обнаружила детские вязаные шапки, вязаные варежки и женские купальники, а также увидела какие-то инструменты. ФИО2 пояснил, что там находится электрическая дрель, электрическая циркулярная пила и электрическая болгарка. Около 18 часов к ним в гости пришла Р.А.В. и при разговоре с той, она предложила А. что-нибудь взять из чемодана и отдала ей два купальника, вязаные шапки, варежки количество не помнит. Р.А.В. предложила выставить объявление о продаже вещей в социальную сеть «<данные изъяты>». За тем все разошлись, а вещи, которые ФИО2 принес ДД.ММ.ГГГГ, остались у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, к ней приехали сотрудники полиции в связи с хищением имущества из дома Д.Н.С. с целью изъятия принесенных мужем вещей. (том 1, листы дела 105-107)

Из показаний свидетеля Р.А.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была в гостях у Г.О.В.. Та сказала, что продает за 5000 рублей женские купальники, зимние шапки и показала ей данные вещи. Также Г.О.В. отдала для её детей детские вещи: детский шерстяной костюм, состоящий из штанов, кофты, шапки бирюзового цвета, детские зимние перчатки 2 пары одни из которых черные с вышитым рисунком в форме двух цветков и одна пара разноцветные с белом мехом у основания; 2 детские шапки одна из них синего цвета другая разноцветная с шарфом такого же цвета; 2 комплекта купальников черного цвета и бирюзового цвета и москитную сетку универсальную в полиэтиленовой упаковке, а так же 2 набора купальников для продажи. При Г.О.В. она выложила запись на своей странице в социальной сети «Вконтакте» о продаже увиденных вещей, и начала писать в социальной сети «<данные изъяты>», своей подруге Д.Н.С., так как она знала, что та занимается продажей различного рода вещей. Она интересовалась у Д.Н.С., по вопросу покупки вещей. О том, что вышеуказанные вещи не принадлежат Г.О.В., а были похищены ФИО2, она не знала. Все имеющиеся у нее вещи, она выдала полиции. (том 1, листы дела 86-88).

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Р.С.Н., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия по поступившему телефонному сообщению от Д.Н.С. по факту кражи имущества из <адрес> в <адрес> ЧР. В ходе проверки было установлено, что хищение совершил ФИО2, который добровольно написал явку с повинной, в которой признался о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>. (том 1 листы дела 189-190)

Из оглашенных в суде письменных материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.С. обратилась в МО МВД России «Алатырский» с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лицо, совершившее проникновение в ее дом по адресу: <адрес>. (том 1, лист дела 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, из которого ФИО2 совершил хищение имуществ. (том 1 листы дела 9-13)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно заявил о проникновении в <адрес>, с целью совершения хищения имущества. (том 1, лист дела 17)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с видеозаписью) следует, что ФИО2 указал на дом по адресу: <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов путем выбивания дверей проник в жилое помещение дома, откуда похитил имущество. (том 1, листы дела 78-82)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.А.В. изъяты похищенные ФИО2 вещи, принадлежащие Д.Н.С. (том 1, листы дела 91-93)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у Г.О.В. изъяты похищенные ФИО2 вещи, принадлежащие Д.Н.С., данные вещи были осмотрены. (том 1, листы дела 111-116, 172-178)Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, путем выбивания входной двери незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Д.Н.С., откуда тайно похитил женские купальники на 10000 рублей; детские и подростковые вязаные шапки на 15000 рублей; детские и подростковые вязаные варежки и перчатки на сумму 500 рублей; вязаный детский костюм зелено-белого цвета, стоимостью 500 рублей; ресивер «Триколор» стоимостью 500 рублей; дорожный чемодан стоимостью 1000 рублей; дрель стоимостью 500 рублей; болгарку стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу марки «PRORAB» стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным на основании того, что потерпевшая Д.Н.С. нигде не работает, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время родился третий ребенок. Общий доход их семьи составляет 14000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, причиненный преступлением ущерб в размере 30500 рублей является для неё значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным на основании того, что ФИО2 без разрешения собственника Д.Н.С., путем выбивания входной двери, незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом, с целью совершения кражи.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Д.Н.С., свидетелей Д.И.А., Г.О.В., Р.А.В., исследованными судом, которые в совокупности подтверждаются письменными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра похищенного, явки с повинной.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания виновному, суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные, посредственно характеризующие его личность по месту жительства, положительно по месту прежней работы, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает наличие у него малолетних детей (листы дела 59-60), явку с повинной (лист дела 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, замены наказания, на иное, суд исходя из обстоятельств дела, не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание положения статьи 62 части 1 УК РФ, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ФИО2 наказания условно, меру пресечения в виде домашнего ареста после провозглашения приговора ему необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отмены условного осуждения, произвести ФИО2 зачет срока домашнего ареста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По данному делу органами следствия произведена оплата услуг адвоката Фадеевой Е.В., осуществляющей защиту интересов подсудимого в размере 5675 рублей, которые согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая, что ходатайство об особом порядка судебного разбирательства может быть заявлено при обязательном присутствии защитника, суд относит данные издержки на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частями 1-3, 5, 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного в период установленного судом испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста в зале суда изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Фадеевой Е.В. в размере 5675 рублей отнести на счет государства.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отмены условного осуждения, произвести ФИО2 зачет срока домашнего ареста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: