Решение № 2-3923/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-3923/2017;) ~ М-4022/2017 М-4022/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3923/2017

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ГУ МВД России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.11.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В данной квартире с истцом проживает ее супруг ФИО15 также по указанному адресу зарегистрирована ответчица, которая членом семьи истца не является, и не проживает с 2005 года в данной квартире, добровольно выехав. Ранее, 27.08.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к истцу о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО15 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и вынес решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано а исковые требования истца были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено в части удовлетворения исковых требований истца. Однако с указанного времени ответчица решением суда не воспользовалась, и в квартиру не вселилась, никогда не оплачивала коммунальные услуги, не осуществляла расходов по ремонту квартиры. Ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведет.

На основании изложенного просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что даритель спорной квартиры ФИО15. получил ее в дар от матери ФИО2 – ФИО3 05.05.2010г. На момент совершения указанной сделки истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, с 2012 года пыталась вселиться мирным путем, однако ФИО15 женился, и видеть ее в квартире не хочет. Полагала, что стороны договора дарения от 14.11.2016г. были осведомлены о наличии решения суда от 07.11.2016г., которым было отказано в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Несмотря на смену собственника квартиры считает, что за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Явившаяся в судебное заседании представитель ФИО1 в лице ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указывая на то, что ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, не проживала, однако в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по указанному адресу, полагала неподлежащими удовлетворению встречные требования.

ФИО2, представитель в лице ФИО5 поддержали встречные требования и просили их удовлетворить, указывая на то, что при заключении договора дарения ФИО1 знала о наличии решений, которым подтвержден факт вселения ФИО2 в спорное жилое помещение. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, и указывая на то, что ФИО2 предпринимала попытки вселиться в добровольном порядке, в т.ч. с участием сотрудников полиции.

ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО15 право собственности которого возникло на основании договора дарения № от 05.05.2010 года, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6

В соответствии с указанным выше договором дарения ФИО15 принял в дар квартиру <адрес> от своей супруги ФИО3

ФИО3 в свою очередь являлась матерью ФИО2, зарегистрированной в спорной квартире с 05.01.1995 года.

Квартира <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность матери ФИО2 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 30.03.1993 года. ФИО2 участия в приватизации не принимала, однако проживала и пользовалась спорным жилым помещением.

Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что на момент подписания договора в указанной квартире проживает, и зарегистрирована ФИО2, за которой сохраняется право пользования и проживания на указанной жилплощади. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что прежний собственник жилого помещения, при заключении договора дарения, решил вопрос о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 года по гражданскому делу №2-612/2012 по иску ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры от 05 мая 2012 года, вселении, обязании ФИО7 на чинить препятствий ФИО2 в пользовании, исковые требования оставлены без удовлетворения; удовлетворен встречный иск ФИО7, суд признал ФИО2 утратившей право пользования квартирой № расположенной <адрес> и обязал УФМС России по Ростовской области снять ФИО2 с регистрационного учета в квартире <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2012 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 года отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании УФМС г. Ростова-на-Дону снять ФИО2 в регистрационного учета. Указанным решением ФИО2 вселена в квартиру <адрес>, с отказом в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

В последующем ФИО15. обращался в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 года, изготовленным в окончательной форме 14.11.2016 года, исковые требования ФИО15. оставлены без удовлетворения.

В тот же день, то есть 14.11.2016г. ФИО15 подарил спорную квартиру своей жене ФИО1, истцу по настоящему делу, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор дарения от той же даты.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что даритель передал указанное недвижимое имущество свободным от прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора. При этом даритель принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны 3-х лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора.

Отчуждая спорное имущество подобным образом, ФИО15 не мог не знать о наличии судебного решения, которым ФИО2 вселена в квартиру <адрес>, с сохранением права пользования спорным жилым помещением.

О наличии указанного судебного решения было известно и одаряемой ФИО1, принимая во внимание, что, будучи зарегистрированной в спорной квартире с небольшими перерывами с 21.01.2011 года, она принимала непосредственное участие в качестве 3-го лица по гражданскому делу №2-612/2012 (добрачная фамилия <данные изъяты>). Принимая в дар указанное недвижимое имущество она не могла не понимать того обстоятельства, что принимает в собственность имущество, обремененное правами третьих лиц.

Более того, сделка по отчуждению имущества от 14.11.2016г. и последующее обращение в суд с названным иском, по мнению суда свидетельствуют в первую очередь о намерениях ФИО1 и ФИО15 недопустить вселение ФИО2 в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные в решении суда по гражданскому делу №2-612/2012 обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

В силу ст. 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору пользования, а его права обременяются правами пользователя.

Из материалов дела следует, что право ФИО2 на проживание и регистрацию в названном жилом помещении возникло в силу п. 10 договора дарения от 05.05.2010 года, по которому собственник имущества ФИО3 подарила квартиру своему мужу ФИО15. При этом пунктом 10 указанного договора дарения было предусмотрено, что за ФИО2 сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Вышеназванный Договор дарения сторонами не оспаривался, оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, одаряемый ФИО15. при заключении договора знал о сохранении за ответчицей права проживания и пользования жилым помещением.

Сам по себе факт отсутствия в договоре дарения от 14.11.2016, данных о регистрации ФИО2 правового значения не имеет, поскольку при заключении договора дарения ФИО1 была поставлена в известность об обременении приобретаемого недвижимого имущества правами третьих лиц, согласилась с таким условием сделки и приняла по договору жилое помещение с правами на пользование жилым помещением лица, право на проживание которого возникло в силу закона, и неоднократно подтверждено судебными решениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 700 ГК РФ смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

В данном случае ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника жилого помещения с момента их вселения, и при переходе права собственности к ФИО15.. а впоследствии к ФИО1 на основании договора дарения за нею сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока. Последующая сделка по дарению квартиры от 14.11.2016г. не может влиять на изменение жилищных прав ответчицы, закрепленных в договоре дарения.

Доводы ФИО1 в части того, что ФИО8 не вселилась в спорное помещение, несмотря на наличие судебного решения, правового значения не имеют, принимая во внимание, что вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответу Отдела полиции УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 16.01.2018г., в рамках материала проверки КУСП №23945 от 24.12.2017г., ФИО2 обращалась по факту отказа Бобровыми предоставить ключи от спорной квартиры, по результатам которой заявителю рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора.

При этом как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании ФИО30 (знакомой ФИО2) и ФИО31 (сына ответчицы), ФИО2 неоднократно пыталась вселиться в спорное помещение в добровольном порядке, привозила свои вещи, однако собственник на тот момент квартиры ФИО15 не пускал ее, в связи с чем она уезжала обратно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений главы 5 ЖК РФ, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что после вынесения решения суда в рамках гражданского дела №2-612/2012 произошла смена собственника спорного жилого помещения, что безусловно влияет на его исполнение в части вселения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в указанной части, и вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания ФИО1 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, принимая внимание, что ФИО2 в указанное жилое помещение не вселялась, доказательств чинения препятствий в этой связи ею представлено не было. Данные требования по существу являются преждевременными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья