Апелляционное определение № 33-2215/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-000735-12

дело № 33-2215/2026

(№ 2-2221/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026).

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2, Б.А.С, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2, Б.А.С. в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

изначально АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 368645 рублей 30 копеек, пени в размере 208870 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16550 рублей.

Затем АО «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму задолженности по оплате электрической энергии за период с май 2021 года по март 2025 года в размере 894460 рублей 24 копейки, пени в размере 323954 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16550 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.А.С,, Б.Е.С,, <дата> года рождения, в лице законных представителей ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

26.08.2025 к производству суда принят встречный иск ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором заявлены требования о признании задолженности за электроэнергию в период с 01.05.2021 по 30.03.2025 не начисленной и не подлежащей взысканию с ФИО1, взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с мая 2021 года по март 2025 года в размере 894460 рублей 24 копейки, пени в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. Встречный иск ФИО1 о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10634 рубля.

С таким решением в части удовлетворения требований к ФИО1 не согласился ответчик по первоначальному иску, принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 в материалы дела представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставления оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал на то, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения, передали ФИО1 ключи от объекта недвижимости. Полагает, что ответчики самовольно вселились в жилое помещение, проживали в нем, пользовались услугами электроснабжения.

Представители истца и ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы. Представитель ответчика ФИО2 указал на то, что ФИО2 и члены ее семьи не проживали в спорный период в жилом доме, электроэнергией не пользовались.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 29.05.2020 согласно выписке из ЕГРН.

В спорный период с мая 2021 года и по март 2025 года истец осуществлял поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно расчету истца, за спорный период образовалась задолженность в размере 894460 рублей 24 копейки, пени в размере 323954 рубля 24 копейки.

ФИО2 являлась бывшим собственником жилого дома.

В жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы: ФИО2, Б.А.С,, Б.Е.С,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязан был оплачивать потребленную коммунальную услугу по электроснабжению дома, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его правильным. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник жилого помещения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит) обязан вносить плату за коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доли в праве, вне зависимости от регистрации и проживания иных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности ФИО1 зарегистрировал 29.05.2020, о чем внесена запись в ЕГРН; ключи от жилого дома ФИО1 были переданы ФИО2 после заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, на что указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции; ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи; на протяжении четырех лет собственник жилого дома ФИО1 не интересовался судьбой дома, кто в нем проживает; не обращался в суд с исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании прекратившими право пользования жилым объектом недвижимости.

При изложенных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1, как с собственника жилого помещения, спорной задолженности по оплате коммунального ресурса за спорный период, поскольку ФИО1, являясь титульным владельцем жилого помещения, обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, с учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в жилом помещении проживали иные лица, которые, по мнению, ответчика и должны были производить оплату потребленной электроэнергии, не является безусловным основанием для прекращения обязательств собственника помещения по оплате предоставленной ему услуги.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении круга лиц, которые фактически вселились в дом после передачи ФИО2 ключей ФИО1, проживали в нем и пользовались электрической энергией, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в регрессном порядке.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в адрес истца направлял 21.10.2021 заявление о приостановлении подачи электрической энергии в спорный жилой дом с 01.11.2021, является несостоятельным.

Право потребителя на прекращение договора оказания услуг, в том числе коммунальных, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства (ст. 450.1 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими жилищные отношения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются, в частности, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно этим правилам, прекращение предоставления коммунальных услуг возможно в следующих случаях:

расторжение договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ;

прекращение действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления услуги.

Потребитель вправе инициировать расторжение договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Для этого необходимо направить исполнителю (снабжающей организации) письменное уведомление о прекращении договора. Если иное не предусмотрено договором, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной (ст. 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обогрев жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляется за счет электроэнергии. Оплата за подачу электроэнергии в жилое помещение производилась по май 2021 года включительно. ФИО1 направил заявление о прекращении подачи электрической энергии 21.10.2021, то есть в зимний период, когда в результате отключения дома от электроэнергии система отопления жилого дома могла быть заморожена и прийти в негодность, а также, как было установлено судом первой инстанции, в жилом доме сохраняли регистрацию по месту жительства граждане, в том числе и несовершеннолетние дети, поэтому отказ в прекращении услуги связан с техническими и правовыми обстоятельствами (мог повлиять на работу системы отопления дома и права других потребителей).

При этом, судебная коллегия учитывает, что на протяжении четырех лет, ФИО1 не обращался в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о принудительном расторжении договора и возмещении возможных убытков. Проявляя указанную пассивную позицию в отношении спорного жилого дома, ФИО1 был согласен с проживанием в своем доме иных лиц и с предоставлением услуги по электроснабжению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова