Определение № 11-28/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-28/2017

Гр.дело № 11-28/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

03 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описок от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 13364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист-авто» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 16728 рублей 00 копеек, поскольку страховой компанией с нарушением установленного срока была произведена страховая выплата.

Кроме того просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, так как согласно заявлению истца, полученному <дата>, <дата> истцу было направлено уведомление с направлением на осмотр транспортного средства. Не дождавшись представления истцом транспортного средства, 08 июля 2016 года истец принес досудебную претензию и экземпляр экспертного заключения. <дата> страховое возмещение в сумме 69700 рублей было перечислено истцу. Полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и размер оплаты услуг представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие принятым мировым судьей решением, считает, что мировым судьей при вынесении решения не дано надлежащей оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, мировой судья не выяснил причины рассмотрения заявления о страховом случае более чем в 20-дневный срок, не применил к спорным правоотношениям положения закона, подлежащие применению. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, сроков рассмотрения заявления потерпевшего и его претензий не допустило. Указывает, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком. Страховщик напротив, в установленный законом 5-дневный срок осуществил весь возможный комплекс мероприятий, направленный на исполнение обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного имущество, дважды организовав проведение осмотра (<дата> и <дата>). Поступившее <дата> заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков рассмотрено в установленный законом 20-дневный срок, <дата> подготовлен мотивированный ответ. Истец предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения только после получения отказа в страховой выплате (письма от <дата>) и только <дата>. Полагает, что фактически суд первой инстанции признает неправомерным решение страховщика не выплачивать страховое возмещение, изложенное в письме от <дата>, при отказе потерпевшего предоставить автомобиль для осмотра и в отсутствие иных документов, на основании которых определяется размер ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, с участием своего представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в возражениях. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что в адрес ООО «Юрист-авто» и истца уведомлений о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела мировой судья правомерно применил положения статей 309, 330, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Частью 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «AUDI A8», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу ФИО2 и транспортного средства «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <дата> он предъявил непосредственно своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, предоставив необходимые документы.

Требование истца ответчиком оставлено без движения, а именно предложено представить на осмотр транспортное средство либо представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

08 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения от <дата><№>, подготовленное экспертом-техником <.....>., в соответствии с которым случай признан страховым и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 69700 рублей.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата>, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что последним днем выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате являлось <дата>, в то время, как выплата страховщиком произведена только <дата>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в адрес истца дважды, <дата> и <дата> направлялись уведомления об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, указанные уведомления сведений о времени и месте проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества не содержат. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о получении уведомлений истцом либо его представителем.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом).

Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества для осмотра и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты с достоверностью установлен в судебном заседании, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, иные основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева