Приговор № 1-362/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-362/2025

Дело № 1-362/2025

УД № 12501320003000416

УИД 42RS0001-01-2025-001838-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 октября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лузиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО2, постановлением мирового судьи ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (наказание по данному постановлению исполнено <дата>, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до <дата>)

<дата>, около 03 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, стал управлять автомобилем марки <...><...> государственный регистрационный номер <...> регион, двигаясь по улицам <адрес> - <адрес>, где в 03 часа 22 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 04 часа 30 минут <дата> ФИО2 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, в 04 часа 53 минуты <дата> сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился, и в последующем был освидетельствован на состояние опьянения фельдшером психоневрологического диспансера <адрес>-<адрес>, с применением Алкотектора «<...>» заводской №, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта, на момент времени 05 часов 26 минут в концентрации 0,688 мг/л, на момент времени 05 часов 41 минута в концентрации 0,708 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, штраф оплатил. <дата> купил у Свидетель №4 автомобиль, который был сломан. Когда он занимался ремонтом автомобиля, к нему подошла его знакомая Свидетель №3. Окончив ремонт автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он поехал за рулем данного автомобиля в магазин, с ним в автомобиле находилась Свидетель №3 <дата> около 3 часов ночи по <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сначала отказался, так как у него были сомнения в алкотекторе, поскольку в него уже была вставлена трубочка. Затем они проехали в наркологические отделение, где он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль он купил у своего знакомого Свидетель №3 за 50 000 рублей, был составлен договор купли-продажи, после чего Свидетель №3 передал ему автомобиль, ПТС, страховку. В дальнейшем он намерен был возвратить автомобиль Свидетель №3, так как автомобиль неисправен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. <дата> он купил у своего знакомого Свидетель №3 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2007 года выпуска, в кузове красного цвета за 50 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи в 2-х экземплярах. Один остался у Свидетель №3, второй экземпляр у него. В настоящее время он найти договор не может. При оформлении сделки он передал ФИО14 деньги за машину в полном объеме. ФИО14 ему передал все необходимые документы на автомобиль. На регистрационном учете автомобиль стоит на Свидетель №3, так как на него наложен арест приставами. Зарегистрировать автомобиль на себя в связи с этим он не может.

<дата> с 18 часов до 23 часов у <адрес> «А» по <адрес> он ремонтировал свой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Около 23 часов <дата> к нему подошла его знакомая Свидетель №3, с которой они решили выпить пиво. В багажнике машины у него лежало несколько бутылок алкогольного пива, он его достал и стал распивать пиво до поздней ночи <дата>. Всего он выпил около 3 литров алкогольного пива. После распития спиртного, он решил съездить в круглосуточный пивной магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>. Он сел за руль своего автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и стал двигаться в сторону <адрес>. Свидетель №3 сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Время было около 03 часов 15 минут <дата>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что в таком состоянии запрещено управлять транспортными средствами, но все равно стал управлять автомобилем. Он не подумал, что его могут остановить сотрудники ДПС, проехать нужно было недалеко, около 200 метров. Проезжая мимо <адрес> в <адрес>, он заметил, что рядом стоит экипаж ДПС, который сразу стал двигаться за ним. Ему были поданы сигналы об остановке и он сразу же прижался вправо и остановился у <адрес> было 03 часа 22 минуты <дата>. Он понимал, что управляет автомобилем, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль почти остановился, он перепрыгнул с водительского места на переднее пассажирское, где сидела Свидетель №3 В этот момент к водительской двери уже подошел сотрудник ДПС. Свидетель №3 вышла из передней пассажирской двери, он также вышел из пассажирской двери следом за ней. Сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он предоставил только документы на автомобиль. При общении с ним сотрудник ДПС заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что выпивал спиртное. После чего его доставили в отдел полиции, где его личность была установлена. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых – мужчин, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Он отказался от процедуры, так как был пьяный. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего он в сопровождении сотрудников ДПС проехал в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,688 мг/л и 0,708 мг/л (л.д.55-59).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов <дата> до 08 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО7 <дата> около 03 часов 22 минут, они находились на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, который двигался по проезжей части, нарушая траекторию движения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Водителю были поданы сигналы об остановке, автомобиль остановился у <адрес>. Время и дата остановки автомобиля <дата> 03 часа 22 минуты. Он сразу же подбежал к водительской дверце автомобиля, и заметил, как с водительского места на переднее пассажирское сидение пересаживается мужчина. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Данная девушка вышла справа из передней пассажирской дверцы, следом за ней вышел мужчина – водитель. У него были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель представил документы на автомобиль, документов, удостоверяющих личность, водитель не представил, представился, как ФИО2 Водитель прошел в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. При общении с ФИО1 он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при ходьбе он покачивался, нарушение речи, говорил невнятно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сам ФИО2 не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования. Вместе с ним в отдел проехала девушка-пассажир. Личность водителя была установлена, им действительно оказался ФИО2 Затем были приглашены двое понятых-мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. Также ФИО2 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО1 расписались. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<...>», на что ФИО2 ответил отказом. В акте освидетельствования он собственноручно написал: «отказываюсь». ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. В результате проведения в отношении ФИО2 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, у ФИО2 было установлено опьянение со значениями 0,688 мг/л и 0,708 мг/л. ФИО2 подписал все необходимые документы. Личность девушки-пассажирки также была установлена, ею оказалась Свидетель №3 В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 28-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль <...> «<...>», который в конце июня он продал ФИО1 за 50 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, он передал ФИО2 автомобиль, ключи на него и все документы на автомобиль. Позднее договор купли-продажи он потерял. На автомобиль «<...>» наложен арест, поэтому с учета он его еще не снял и автомобиль до сих пор оформлен на него. Ему известно, что ФИО1 задержали в «<адрес>» города, когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. В последующем ФИО2 отказался от автомобиля, поскольку тот сломан, в связи с чем 26 или 27 июля он вернул ему часть денежных средств за автомобиль, остальные денежные средства он вернул уже после совершенного преступления. Он говорил ФИО2, что заберет автомобиль, когда тот его отремонтирует, но он сам поехал на нем. При этом на момент совершения преступления автомобиль находился в фактической собственности у ФИО2, договор купли-продажи расторгнут не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО2 является ее дальним родственником. <дата> около 23 часов 00 минут она проходила мимо магазина «ФИО4-Ра», расположенного по <адрес>, где встретила ФИО2, который занимался ремонтом своей машины марки <...>, в кузове красного цвета. При общении с ФИО1 они решили выпить пиво. Пиво ФИО2 достал из машины, всего ФИО2 выпил около 3 литров алкогольного пива. После того, как пиво закончилось, ФИО2 решил съездить в круглосуточный пивной магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить сигарет. ФИО2 сел за руль автомобиля марки <...>, она села на переднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону <адрес> было около 03 часов 15 минут <дата>. Когда они проезжали мимо <адрес>, заметили, что за ними движется автомобиль сотрудников ДПС и подает сигналы об остановке. ФИО2 стал останавливаться, и на ходу стал пересаживаться с водительского места, на переднее пассажирское место, где сидела она. В этот момент к водительской дверце уже подошел сотрудник ДПС. Она вышла из передней пассажирской дверцы, а следом за ней из нее вышел ФИО2 Автомобилем управлял ФИО2 Они были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Он проехал в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование и состояние опьянения было установлено (л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в конце июня 2025 года ФИО2 купил у Свидетель №3 автомобиль марки <...>, в кузове красного цвета за 50 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи. В настоящее время ФИО2 договор найти не может. Подробностей сделки она не знает. Деньги ФИО2 отдал Свидетель №3 в полном объеме. ФИО14 является их дальним родственником. <дата> от ФИО2 ей стало известно, что ночью <дата> в «<адрес>» при управлении ФИО1 автомобилем марки <...>, гос.номер она не помнит, ФИО2 задержали сотрудники ДПС, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-75)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что <дата> около 04 часов 30 сотрудник ДПС пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее на <адрес> в <адрес> остановили под управлением автомобилем марки <...>, г/н <...> с признаками опьянения. В качестве 2-ого понятого пригласили ранее ему незнакомого мужчину. Они прошли в служебный кабинет, где находился мужчина и сотрудник ДПС. Мужчину представили, как ФИО2 Им и ФИО2 были разъяснены права. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. Сотрудник потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 дал согласие. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь ФИО2 была нарушенной (л.д. 82-85).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.121);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий <дата> в 3 часа 22 минуты на <адрес> в <адрес> транспортным средством <...>, г/н <...>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО8, Свидетель №5 (л.д.6);

-данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись инспектора ГИБДД (л.д.7);

-данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись инспектора ГИБДД (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес> изъят автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, а также ключ от указанного автомобиля. Изъятый автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-15, 45);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> регион, припаркованный на <адрес>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-42);

-протоколом выемки от <дата> и протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата>, согласно которым <дата> у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены: DVD-R диск № <...> и СD-R диск № <...>, на которых имеются видеозаписи, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34-35, 63-66, 68-69, 70, 94-96, 98-99, 100);

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия постановления № от <дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-79, 80-81).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу, что все показания подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. После оглашения подсудимый подтвердил их в полном объеме, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> около 03 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улицам <адрес>, где в 03 часа 22 минуты у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, согласно его поведению во время судебного разбирательства, а также в связи с тем, что <...>, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние <...> совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях ФИО2 от <дата> (л.д.12) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО2, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строго вида наказания.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В ходе производства дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копию протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копию постановления № от <дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, DVD-R диск с видеозаписями № <...>; CD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 управлял автомобилем марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства зарегистрирован на имя Свидетель №3 Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 данный автомобиль ФИО2 купил у Свидетель №3 <дата> за 50 000 рублей, ими был составлен договор купли-продажи, ФИО2 передал Свидетель №3 50 000 рублей за автомобиль, а тот передал ему автомобиль, ключи от него и все документы.

ФИО2 управлял автомобилем марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> в день совершения преступления <дата>, а также ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление <дата> в состоянии опьянения тем же транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль неисправен, в связи с чем он в дальнейшем намерен был вернуть автомобиль Свидетель №3 и тот возвратил ему часть денежных средств за автомобиль не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля, поскольку судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> находился в его фактической собственности, договор купли-продажи автомобиля расторгнут не был.

В связи с изложенным, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.89-91).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев, с внесением суммы штрафа ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <...>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копию протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копию постановления № от <дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, DVD-R диск с видеозаписями № <...>; CD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный номер <...>, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на имущество ФИО2- автомобиль марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <...> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова