Апелляционное постановление № 10-30/2019 10-33/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело № 10-30/19

Дело № 1-20/2019-153


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «09» декабря 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Огнёвой Я.А.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2,

защитника-адвоката Тютюник О.В., действующей в интересах ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 23.09.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Тютюник О.В., действующую в интересах ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 23.09.2019, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель частного обвинителя ФИО1 - ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи от 23.09.2019, в котором она просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что ФИО1 не являлась в судебные заседания по уважительной причине, так как находилась за пределами Российской Федерации по работе.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

23.09.2019 мировой судья прекратила производство по делу на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В качестве основания мировым судьей указано на ненадлежащее извещение и неявку, частного обвинителя в судебное заседание, и о непредставлении частным обвинителем в суд сведений об уважительности причин ее неявки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, мировой судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение, а равно о грубом игнорировании явки в судебное заседании при наличии оснований полагать наличие злоупотребление частным обвинителем предоставленными правами. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание, указала, что частный обвинитель не был извещен, в судебное заседание не явился, при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что мировой судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, в том числе и при условии участия в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 В ходе судебного заседания мировым судьей не выяснялись и не устанавливались причины неявки ФИО1 у её представителя.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи 23.09.2019 не имелось.

При этом согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность принятого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО3 со ссылкой на нормы ГПК РФ, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной судебный участок, жалобу представителя частного обвинителя – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 23.09.2019 ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отменить.

Направить уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной судебный участок.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: