Определение № 2-218/2017 2-218/2017(2-3917/2016;)~М-3959/2016 2-3917/2016 М-3959/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-218/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 18 сентября 2016 года в результате залива при тушении пожара, принадлежащей ей, ФИО1 на праве собственности <адрес>. По этим основаниям, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 105 203 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 304 руб., всего – 117 007 руб.

В судебном заседании стороны истица ФИО1 и ответчик ФИО2 представили заявление об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 18 января 2017 года, при этом, суду пояснили, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Изучив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

Разрешая заявление сторон, суд исходит из положений ст.39 ГПК РФ, согласно которой стороны могут окончить дело миром. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, законом предоставляется право окончить дело мировым соглашением.

Анализируя представленное сторонами для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, суд полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме.

В связи с чем, указанное мировое соглашение подлежит утверждению и в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.39, 152,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 100 000 руб., двумя равными платежами: первый платеж – 50 000 руб., в срок до 18 февраля 2017 года; второй платеж- 50 000 руб., в срок до 18 марта 2017 года.

Иных имущественных претензий, вызванных заливом квартиры, ФИО1 к ФИО2 не имеет.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья И.А.Мирзоева