Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело №2-1421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском, указав на то, что 25.09.2017г. был заключен с агентом ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений (квартира), расположенного по адресу РБ, <адрес>. Он является собственником вышеуказанной квартиры. Срок действия договора с 30.09.2017г. по 29.09.2018г. Лимит страхования 1135530 руб. Согласно страхового полиса он является выгодоприобретателем.

06.05.2018г. в его квартире произошел поджар. В результате пожара огнем уничтожено домашнее имущество, пострадало строение квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения.

После наступления страхового события он обратился в филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Сумма страховой выплаты по возмещению причиненного ущерба от пожара составила 243461,65 руб.

В связи с тем, что начисленная ответчиком сумма страхового возмещения мала в сравнении с реальным ущербом, он была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Независимый оценщик произвел оценку по определению размера ущерба после пожара, которая составила 709324,15 руб.

В связи с тем, что размер фактического ущерба составляет 709324,15 руб., то невыплаченная разница ущерба составляет 465863, 15 руб.

В связи с тем, что сумма возмещения ущерба, начисленная ПАО СК «Росгосстрах» значительно отличается от реальной стоимости ущерба произведенной независимым оценщиком, он направила претензию страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой добровольно выплатить разницу в рамках установленного законом лимита. Его требование не удовлетворено.

Кроме ущерба он понес дополнительные издержки по защите своих прав при обращении к юристу. За подготовку претензионного письма, искового заявления в суд, и участие в судебном заседании уплатил представителю 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченную страховую выплату стоимости ущерба от пожара в размере 465863,15 руб. в пределах лимита страховой суммы. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки, в размере 20000 руб., состоящие услуги представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 5235,34 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 - ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Добавил, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Страховая выплата была произведена не в полном объеме. Квартира с внутренней отделкой и домашним имуществом значительно пострадали. Истец своими и заемными средствами восстановил квартиру, затратил значительные средства для восстановления квартиры. Ответчиком была применено 30 % дополнительной франшизы, но это является штрафной санкцией, т.к. ответчики полагают, что в пожаре есть вина ФИО2, но это не законно. Вина истица в пожаре не установлена, поэтому применения штрафных санкций или франшизы не допустимы, о чем говорит Постановление Пленума ВС РФ. В постановлении инспектора МЧС указано, что пожар возник - предположительно, из за перегрева печи. Либо страховой случай наступил, либо нет, и тогда страховые выплаты не производятся, однако ответчиками частично была произведена выплата. Страховой случай наступил и выплаты должны быть 100% от размера ущерба. Ответчики же убавили выплаты страховую выплату на 30 %. В независимой оценке указан размер ущерба и стоимость ущерба намного выше выплаченной страховой суммы. По закону «О защите прав потребителей» иск подлежит полному удовлетворению. На вопросы пояснил, что квартира восстановлена на средства страховой выплаты, но в основном на свои личные и заемные средства, т.к. денежных средств не хватало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебный процесс не явился, направили возражение в котором указали, что с иск не признают, в удовлетворении требований просят отказать. Считают, что с их стороны были произведены все выплаты. В пожаре присутствует вина самого истица.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Квартира по адресу РБ, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями Росреестра о характеристиках на квартиру.

25.09.2017г. ФИО2 заключил с агентом ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений (квартиры), расположенной по адресу РБ, <адрес>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом страхования серии № №.

Пунктом 7 Договора (полиса) страхования определены объекты страхования, а именно: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Общий лимит страхования составил 1135530 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

При этом в соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, по мнению истца, было повреждено застрахованное имущество. Данный факт ответчиком не оспорен.

07.05.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего события.

03.06.2018г. на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 243461,65 руб.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлен ответчиком со ссылкой на положения Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (далее Правила страхования).

То есть размер страхового возмещения рассчитан с учетом штрафных санкций в размере 30% от страховой суммы, что составило 104340,71руб.

Суд считает что, то обстоятельство, что страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 30% в случае нарушения страховщиком правил пожарной безопасности при эксплуатации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила страхования в указанной части противоречат закону.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Суд признает, что снижение размера страховой выплаты в связи якобы с нарушением страховщиком правил пожарной безопасности не основано на законе, поскольку страховщик при наступлении страхового случая вправе получить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Суд считает, что включение в Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым.

Более того, согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не следует, что пожар возник по вине ФИО2, не представлены эти доказательства ответчиком и в данном судебном заседании.

Более того, согласно п. 9.9 Правил страхования, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

ФИО2 представлено заключение независимого эксперта от 14.07.2018г., в котором определена стоимость ущерба от пожара квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба от пожара квартиры составляет 709324,15 руб.

Свидетель со стороны истца ФИО4 пояснил, что он является зятем ФИО2 Он являлся очевидцем пожара. Приехал на место пожара в момент тушения пожарными. В это время огонь охватил часть квартиры и крышу дома. Пояснил, что входе пожара пострадали стены и крыша квартиры ФИО2 Полностью выгорела веранда и крыша. В квартире пострадало много имущества, личные вещи и документы, мебель, бытовая техника. Пострадали стены полы и потолки в квартире. Все было в копоти, пластиковые элементы оплавлены. После тушения все было затоплено. Считает, что ФИО3 причинен значительный ущерб, фактические затраты на восстановление квартиры после пожара значительно превосходят размер страховой выплаты. Он лично участвовал в восстановлении квартиры. В ходе ремонта полностью восстановили веранду, заменили все стропила, обрешетку и профнастил на крыше. В квартире проверен полный капитальный ремонт. Восстановление квартиры было проведено с участием подрядчиков и самих членов семьи погорельцев.

На основании изложенного, а также с учетом принципа справедливости с целью защиты прав ФИО2, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 465863,15 руб. в пределах лимита страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5235,34 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммавзысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать ценуотдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговором о выполнении работы (оказания услуги).

Как видно из договора страхования от 25.09.2017г., ценой услуги по договору является страховая премия в размере 5235,34 руб.

В данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму страховой премии в размере 5235,34 рублей, определенной договором страхования. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2., подлежит взысканию неустойка в сумме 5235,34 руб.

Истец просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 10000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истица обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение штрафа на ответчика в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в данном случае основано на вышеприведенной норме материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 245549 рублей 24 копейки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (из расчета 465863,15+15000+5000+5235, 34 х 50% = 245549,24 рубля).

В связи с нарушением ее прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и нести дополнительные судебные издержки, связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и соразмерности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы за оказание юридических услуг по написанию претензии, составлению иска, за участие представителя в суде в сумме 15000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- не выплаченную страховую выплату стоимости ущерба от пожара в размере 465863 рубля 15 копеек в пределах лимита страховой суммы;

- расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 245549 рублей 24 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 5235 рублей 34 копейки;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Бюджет муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 7858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-1421/2018 Бирского межрайонного суда РБ