Решение № 2-1123/2020 2-1123/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1123/2020

дело № 2-1123(2020)

27RS0003-01-2020-001477-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 18 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М., с участием представителя истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд города Хабаровска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 129600 рублей, расходов в связи с рассмотрением дела на проведение оценки ущерба 12000 рублей, на изготовление копии заключения 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес>, по вине водителя автомобиля Нисан Х-Трейл ФИО2, поврежден автомобиль «Нисан ФИО4», принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Ответчик при обращении истца не направил письменный ответ и выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец провел независимую экспертизу, в связи с чем, настаивает на выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением специалиста.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что письмо о направлении на ремонт в СТОА истец не получала. Полагает финансовым уполномоченным ответ дан без выяснения ситуации, типовой.

Ответчик ПАО СК «Роскгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, исходя из позиции, изложенной в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО2 пояснил, что в рамках производства по административному делу его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем производство по делу прекратили за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, исходя из заявленного ими ходатайства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные возражения, представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным административным материалам, ДД.ММ.ГГГГ. в 16-04 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Х-Трейл, под управлением водителя ФИО2, не занял крайнее левое положение на проезжей части при выполнении маневра поворота налево, в нарушение ч.1 п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан ФИО4, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра Транспортного средства б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Перекресток», направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №71.

Направление на ремонт было отправлено ФИО1 но адресу, указанному в заявлении о возмещении убытков и соответствует указанному в исковом заявлении.

Направление на ремонт не было получено истцом, а было возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции на официальном сайте почта России.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 129 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование своих требований предоставлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 787 рублей 66 копеек, с учетом износа -129 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило представителя истца и истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Перекресток». Ответчик дополнительно просил предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Перекресток» для проведения ремонта.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшею и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонт в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускаемся использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент заключения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина н зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Договор ОСАГО серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством oорганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установил критерии доступности для потерпевшею места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденною транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как установлено в судебном заседании расстояние между СТОА ООО «Перекресток», находящимся по адресу <...> и местом жительства ФИО1- ЕАО Смидовичский район <адрес> не превышает 50 километров. Доказательств обратного, истцом не представлено.

С учетом того, что направление на ремонт было направлено ФИО1 своевременно и ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения, но не было получено истцом по независящим от ответчика причинам, суд считает, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания выполнено в полном объеме, в связи с чем, не имеется законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как в соответствии с законом заявитель не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения.

На направленную представителем истца претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. об организации восстановительного ремонта и отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения 129600 рублей, а так же требований о взыскании с ответчика штрафа на неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заключение специалиста сделано по своей инициативе, а так же в связи с тем, что ФИО1 не реализовала в установленном законом порядке направление на ремонт в СТОА, суд приходит к выводу о том, что расходы на заключение специалиста и на изготовление его копии не являются необходимыми для рассмотрения данного спора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано не подлежат удовлетворению требования о возмещении ей расходов на юридическую помощь.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 мая 2020 года