Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-1855/2023 М-1855/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/2024

УИД № 27RS0013-01-2023-002628-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Подиловой Е.А.,

представителя ответчика Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее ответчик, ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в период времени с 2017 года по август 2023 году он находился в близких отношениях с ответчиком, брак между ними не регистрировался, совместно не проживали, общего хозяйства не вели. В 2018 году, он вместе с ответчиком, решили приобрести квартиру в <адрес>, а в последующем переехать туда жить на постоянное место жительства, при этом приняли решение, что он вложит в покупку квартиры <данные изъяты> рублей, а ответчик вложит в покупку квартиры остальные денежные средства. Общая стоимость квартиры тогда составляла <данные изъяты> рублей. После принятого ими решения о приобретении квартиры в <адрес> и последующем проживании в указанной квартире вместе в 2018 году, более точное время не помнит, он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расписка о получении денежных средств не составлялась, после чего ответчик, находясь в <адрес> совершила сделку о приобретении квартиры, расположенной в <адрес> за № рублей, при этом оформила квартиру в свою собственность и в настоящее время является единственным собственником указанной квартиры, так как он не имел возможность оформить надлежащем образом приобретение квартиры в свою и ФИО3 совместную долевую собственность, в связи с работой вахтовым методом в <адрес>. Также он полностью доверял ответчику ФИО3 и не думал, что в последующем могут возникнуть какие-либо проблемы, связанные с пользованием и распоряжением квартирой. Также он ФИО3 переводил денежные средства на ремонт в указанной квартире, проводил с ней там каждый год отпуск, проживая в указанной квартире. В августе 2023 года ФИО3 сообщила ему, что прекращает с ним отношения, а деньги за квартиру, которую они вместе приобрели в <адрес> она ему, может быть, будет отдавать частями при появлении возможность. С целью забрать свои личные вещи он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, но обнаружил, что замки входной двери поменяны и в ней проживает племянник ответчика. В настоящее время ответчиком ФИО3 в добровольном порядке переданы ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему не возращены. В переданных ему СМС - уведомлениях ФИО3 обещала вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию с предложением о возврате ему денежных средств, которые были переданы для приобретения квартиры в <адрес> и заключить мировое соглашение, однако ФИО3 ответ на претензию не дала, на телефонные звонки не отвечает, общаться с ним не желает, и избегает встреч. Указанной квартирой пользоваться он не может. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащение в размере 1 820 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчиком за период с января по март 2024 года в счет погашения долга на банковский счет истца были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2. сумму неосновательного обогащение в размере 1 760 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал на основании доводов искового заявления, дополнительно пояснил, что с 2017 года по октябрь 2023 года он с ответчиком находился в близких любовных отношениях. Поскольку он работал на Сахалине, то периодически приезжал в <адрес> на несколько дней, всегда снимал какую-нибудь квартиру, где и встречался с ответчиком, затем снова уезжал. В какой-то период, в 2018 году у них возникла идея совместно купить квартиру в <адрес> и вместе переехать туда жить, поскольку у ответчика там проживают родственники. На тот момент у него были накопления в размере <данные изъяты> руб., которые он продолжительное время копил на лечение зубов и хранил в виде наличных денежных средств. У ФИО3, с её слов, было около <данные изъяты> руб. накоплений. Реализуя данную идею, ФИО3 поехала в <адрес>, а он на <адрес> работать. Через время ответчик ему позвонила и сообщила, что нашла подходящую им двухкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку имеющихся у них денежных средств было недостаточно, истцом было принято решение о займе у знакомых, либо оформлении кредита в банке. Также ответчик позвонила ему и просила передать его данные и документы для оформления доли квартиры на него, но поскольку у него отсутствовала такая возможность, а времени для приобретения квартиры не было, он сказал ответчику оформлять квартиру на неё. Сам думал, что потом как-нибудь оформит на себе долю в квартире, когда будет возможность. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он принес ответчику домой. В то же время его брат с женой находились в <адрес>, он интересовался у них о займе денег, рассказывал, что они ему нужны, но у них не оказалось такой возможности. Ему позвонила ответчик, у которой имеется родственница в <адрес>, которая со слов ФИО3 готова была занять им <данные изъяты> руб. на срок один год. Он взял на себя обязательство в течение года данную сумму вернуть. Сам он с этим человеком о займе денежных средств не общался, её не знает, видел один раз непродолжительное время. Обстоятельства приобретения жилого помещения, стоимость жилого помещения и условия её приобретения ему известны со слов ответчика, сам он никаких документов не видел. Также они заняли у его матери <данные изъяты> руб., которые в последующем ответчик вернула. В течение года он также передавал ответчику наличные денежные средства различными суммами в счет возврата долга. Он рассчитывал, что в дальнейшем они совместно будут жить в <адрес>. В 2019 году он пошутил, что ответчик является единоличным собственником квартиры и может его лишить права на долю в ней, на что ФИО3 обиделась, вплоть до разрыва отношений. Летом 2020 года они поехали в <адрес>, где он заявил ответчику о необходимости оформить на него право собственности на долю в квартире, на что ответчик ответила отказом. Больше он не стал поднимать этот вопрос, поскольку не хотел её обижать, а также был занят. В июле 2023 года они также полетели отдыхать в <адрес>, где он планировал сделать ей предложение о заключении брака, но узнал о том, что у неё другой мужчина, такое предложение делать не стал. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>, и он решил вновь поднять вопрос об оформлении его права собственности на квартиру, на что также получил отказ, и обещание возвращать денежные средства. В октябре 2023 года он поинтересовался у ответчика, когда она вернёт ему денежные средства, на что получил обещание о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перевела ему <данные изъяты> руб. и пояснила, что сможет переводить ему денежные средства по мере возможности, и то, пока она трудоустроена.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Подилова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснение по существу заявленных требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Петров Н.В. исковые требования не признал в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, дал пояснения по их существу, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что из положения ст. 1102 ГК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указывает, что названные денежные суммы он передавал ФИО3 без оформления каких-либо письменных договоров и расписок в целях последующего приобретения квартиры для совместного проживания. При этом истец, в обоснование факта передачи денежных средств, ссылается на свидетельские показания. Между тем, в силу положения ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом, также не представлено. Так, переписка в каких-либо мессенджерах не является сделкой, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ. Объяснения ответчика в рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются сделкой, и не подтверждают факт передачи денежных средств. В свою очередь, ФИО3 не отрицает, что по устной договоренности с истцом, возвращала ему его денежные средства, потраченные ими совместно на их, с истцом, личные нужды в ходе совместного проживания, но не потраченные на приобретение квартиры, поскольку квартира была приобретена ФИО3 на личные денежные средства. В настоящее время денежные средства ФИО2 ответчиком возвращены в полном объеме в размере <данные изъяты>. Также истцом пропущен срок исковой давности, который прошу суд применить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она является супругой родного брата истца. Со слов истца ей известно о том, что он (истец) длительное время находился в близких отношениях с ответчиком, вместе с которой они планировали приобретение в совместную собственность жилого помещения в <адрес>, для чего собирали необходимую сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. У истца была сумма в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. было у ответчика и <данные изъяты> руб. на год им занимали родственники ответчика. Летом 2019 года истец отдал ответчику <данные изъяты>. в счет погашения долга перед её родственниками, а в ноябре-декабре 2019 года ещё <данные изъяты> руб. Это ей известно со слов истца. Также в 2018 году они находились в гостях у матери истца в <адрес>, видели денежные средства в размере <данные изъяты> когда истец их пересчитывал. ФИО2 пояснил, что эти деньги он намерен передать ответчику на приобретение квартиры. Когда они пошли гулять, ФИО2 заходил к ответчику домой, для передачи денег, в это время они с мужем ждали его на улице. На каких условиях и какая у истца и ответчика была договоренность относительно указанной квартиры и денежных средств, ей не известно. С ответчиком она не знакома и никогда не встречалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является родным братом истца. Со слов истца ему известно о том, что он (истец) на протяжении длительного времени состоял в близких отношениях с ответчиком, вместе с которой они планировали в 2017-2018 году приобретение в совместную собственность жилого помещения в <адрес> для совместного проживания. У истца было <данные изъяты> руб., и у ответчика <данные изъяты> руб., чего было недостаточно для приобретения квартиры. Ответчик на один год заняла у родственников <данные изъяты> руб., которые истец отдал двумя суммами до 2019 года. Также, когда он с женой был в гостях у мамы в <адрес>, там же был и истец. В квартире была крупная сумма денег, на что истец ему пояснял о том, что эти деньги его накопления, которые он намерен передать ответчику для покупки квартиры. В дальнейшем истец при нем заходил к ответчику для передачи денег. С ответчиком он никогда не встречался и не общался, знаком с ней только по рассказам брата. О приобретении жилого помещения и условиях его приобретения ему известно со слов истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, действия гражданина признаются добросовестными пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также доказыванию со стороны истца подлежит размер неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 2017 по 2023 год ФИО2 и ФИО3 находились в близких отношениях, брак между ними зарегистрирован не был.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу № А03-4480/00-24).

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств, принадлежит суду.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая решение, суд исходит, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости о передаче денежных средств ответчику, как и не представил доказательств договоренности о совместном приобретении спорного имущества.

При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, так как данные показания объективно не свидетельствуют о возникших правоотношениях истца и ответчика в части приобретения спорного жилого помещения, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами фактической передачи истцом денежных средств в размере 850 000 руб., как и о близких отношениях истца с ответчиком, а также о намерении приобретения недвижимого имущества в совместную долевую собственность, знают об этом со слов непосредственно истца.

Иных допустимых доказательств в подтверждение доводов истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что ответчик необоснованно получила обогащение на указанную в исковом заявлении сумму, с учетом уточнения, и денежную сумму при приобретении спорного жилого помещения, ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно приобрела или сберегла имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом пропущен.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям истца, при условии доказанности доводов истца, изложенных в исковом заявлении и судебном заседании, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Более того, как показал истец в судебном заседании, им неоднократно перед ответчиком в 2019 и 2020 годах ставился вопрос об оформлении права долевой собственности на спорное жилое помещение, однако ни истцом, ни ответчиком какие-либо действия по оформлению перехода права собственности на долю в спорном жилом помещении к истцу произведены небыли.

Истец ссылается, что между ним и ответчиком сложились близкие и доверительные отношения, обусловленные планами на создание семьи, в связи, с чем они не определили событие или конкретную дату, когда в отношении истца должно быть оформлено право собственности на долю в спорном жилом помещении пропорционально размеру переданных истцом денежных средств на ее приобретение, истец добросовестно полагал, что исполнение встречного обязательства ответчика по оформлению права собственности истца определяется моментом соответствующего востребования, и не имел желания требовать у ответчика восстановления его прав, обосновывая это не желанием обидеть ответчика своими требованиями, в связи, с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения близких отношений между сторонами, т.е. с октября 2023 года.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение наличия между истцом и ответчиком договоренности о переоформлении права собственности стороной истца не предоставлено; кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена при осведомленности истца ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного времени истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении его права, поскольку факт распоряжения ответчиком спорным жилым помещением, как своим собственным, минуя договоренности об оформлении квартиры в долевую собственность, был очевиден для истца уже в 2019 и 2020 годах, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, материалы дела не содержат сведений об иной дате, с которой можно связать начало течения срока исковой давности.

В обоснование своих доводов истцом представлено объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею сотрудникам ОУР ОМВД России по Амурскому району в рамках проведения проверки по заявлению истца о преступлении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные объяснения не содержат прямых утверждений ответчика о передаче истцом ей денежных средств на совместное приобретение жилого помещения, размер переданной денежной суммы, а также подтверждений довода истца о наличии договоренности с ответчиком о приобретении жилого помещения в совместную собственность.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу, также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Копию мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2024.

Судья Е.С. Парфенов