Апелляционное определение № 33-10907/2025 33-823/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2025-000547-83

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-823/2026 (№ 33-10907/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2025 по иску ФИО1 к администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2014 № 2268 ФИО2 под огородничество был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят.

Дата изъята ФИО2 продал ему за 550 000 руб. данный земельный участок по договору купли-продажи от Дата изъята .

Однако решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-1299/2021 земельный участок был изъят из его владения в связи с тем, что названным постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования изначально был нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1299/2021 была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы составили 48 200 руб., эти расходы взысканы с него судебным приставом-исполнителем, также истец понес при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя ФИО10

Также истец указал на причиненные ему моральные страдания, связанные многочисленными судебными процессами и процедурой изъятия земельного участка, определив размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: убытки в размере 648 200 руб., в том числе: в сумме 550 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, 50 000 руб. - за оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об изъятии земельного участка, 48 200 руб. за оплату судебной экспертизы, проводимой в рамках дела об изъятии земельного участка; сумму компенсации морального вреда в размере - 50 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителей в размере - 100 000 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 убытки в размере 648 200 руб., состоящие из стоимости земельного участка в размере 550 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 200 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 41 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний извещен не был, а копия решения ему не направлялась. Считает, что взыскиваемый размер убытков завышен, размер убытков не должен превышать реально уплаченную им за товар денежную сумму в размере 550 000 руб. Суд необоснованно освободил администрацию Иркутского районного муниципального образования от ответственности по возмещению убытков, поскольку не учел тот факт, что причиной судебных разбирательств являлось издание незаконного постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2014 № 2268 о предоставлении земельного участка. Кроме того, заявитель не являлся участником судебного процесса по изъятию земельного участка, следовательно, никак не мог повлиять на сам факт причинения дополнительных убытков.

От представителя администрации Иркутского районного муниципального образования, а также от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не установлено иное, приведенное выше положение применимо в настоящем деле как к отношениям между продавцом и покупателем в связи с заключением ими договора купли-продажи спорного земельного участка, так и к отношениям, возникшим между собственником и покупателем по поводу истребования этого участка.

В случаях, предусмотренных ст.ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 31.05.2013 № 2268 ФИО3 из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно под огородничество предоставлен земельный участок площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят, кадастровый Номер изъят.

Данный земельный участок был продан ФИО2 истцу по договору купли-продажи земельного участка (без строения) от Дата изъята , с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята за 550 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-1299/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, из чужого незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят.

Основанием для принятия решения Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-1299/2021 об изъятии земельного участка у истца, являлось то, что земельный участок находится в границах Прибайкальского национального парка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.05.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее время решение суда исполнено, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят внесена запись от 19.05.2023 о регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка, того, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия земельного участка третьими лицами. Суд учел, что в связи с изъятием земельного участка истцу причинён ущерб в размере уплаченной за его приобретение денежной суммы в размере 550 000 руб., а также в виде расходов по экспертизе, по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, установив, что по требованиям имущественного характера законом возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении администрации Иркутского районного муниципального образования от ответственности по возмещению убытков, о том, что ФИО2 не принимал участия в гражданском деле № 2-1299/2021 и не мог влиять на размер понесенных истцом расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию со второго ответчика, так как он согласен отвечать лишь в пределах полученных за земельный участок 550 000 руб., основанием для отмены решения суда не являются.

Суд верно указал, что оснований для взыскания убытков с администрации Иркутского районного муниципального образования не имеется, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между его действиями, и несением истцом убытков, в то время как истцом данный земельный участок был приобретен у ответчика ФИО2, который продал истцу данный земельный участок, обремененный правами третьих лиц, что не соответствует требованиям ст. 461 ГК РФ, а потому ответственен за причинение истцу убытков не только в объеме уплаченной за земельный участок денежной суммы, но и за расходы, затраченные истцом для защиты своего права в судебном споре.

Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, согласно которым ФИО2 о судебном заседании, в которым было принято решение суда, при наличии согласия на такой вид судебного извещения как СМС-сообщение был данным способом извещен, его заблаговременно получил (л.д. 90, 190 т. 1).

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.