Решение № 2-4747/2019 2-543/2020 2-543/2020(2-4747/2019;)~М-4578/2019 М-4578/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4747/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО22 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – ФИО19.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО9,

представителя ФИО2- ФИО10,

представителя Администрации <адрес> Республики ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрация <адрес>, Администрации <адрес> Республики ФИО22, ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, ФИО4 о признании права собственности, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГРК РФ к Муниципальному казённому учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрация <адрес>, Администрация <адрес>, Администрации <адрес> Республики ФИО22, ФИО2, ФИО3:

-о признании права собственности на летнюю кухню литер «Г» (27,2 кв.м.), душ литер «Д» (3,6 кв.м.), расположенных по адресу: Республика ФИО22 <адрес>, согласно сведениям Геодезического Инженерно- топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить в натуре в собственность ФИО1 -1/2 часть домовладения из домовладения общей площадью 75,4 кв.м. (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: Республика ФИО22, <адрес> в виде блока жилого дома блокированной постройки №:

- часть жилого дома лит «А» площадью по вн. обмеру 19,0 кв.м. 1.1 –кухня, площадью 7,6 кв.м., 1-2 жилая комната площадью 11,4 кв.м., пристройка литер «а» 15,0 кв.м. по внеш. обмеру (8,0 кв.м. по вн. обмеру), 1-7 прихожая комната, площадью 3,8 кв.м., 1-8- кухня, площадью 4,2 кв.м. <адрес>: кухня, площадью 7,6 кв.м., жилая комната, площадью 11,4 кв.м., прихожая комната, площадью 3,8 кв.м., кухня, площадью 4,2 кв.м., всего 27 кв.м., хозяйственные постройки: открытый навес литер «а1» площадью 8,6 кв.м., сарай литер «Б» площадью 23,0 кв.м., летняя кухня литер «Г» площадью 27,2 кв.м., подвал под литер «Г» площадью 6,7 кв.м., душ литер «Д» площадью 3,6 кв.м., уборная литер «У», часть ограждения литер «1-6», часть мощения литер «1».

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО22 <адрес> указанного жилого дома являлись ФИО7 – ? доли, которая умерла в 1961 году, ФИО12- ? доли, которая умерла в 2002 году. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 609 кв.м. Истец указывает, что в его фактическом пользовании находятся вышеуказанные строения и хозяйственные постройки. Части домовладения полностью автономны, изолированы и эксплуатируются независимо одна от другой. Соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности не достигнуто по причине отсутствия юридического собственника другой половины дома. Ссылаясь на положения ст. 247,252 ГК РФ, истец просит выделить указанные строения в его собственность. На земельном участке имеются самовольные строения в виде летней кухни литре «Г», душ литер «Д», открытый навес литер «а1», которые находятся в фактическом пользования истца. Данные строения соответствуют требованиям градостроительного законодательства, пожарной безопасности и санитарно –гигиеническим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит признать задним право собственности на самовольные строения, поскольку в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Протокольным определение к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ФИО3

В связи с отсутствием сведений о принятии наследства после смерти ФИО7, умершей в 1961 году к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (правнук ФИО7)

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель Администрации <адрес> Республики ФИО22 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку летняя кухня литер «Г» и душ литер «Д» возведены без разрешительных документов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО22, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения филиала ГУП РК «ФИО22 БТИ» в <адрес> следует, что совладельцами указанного жилого дома являлись ФИО7, которой принадлежала ? доли домовладения на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, которой принадлежала ? доли на основании свидетельства о праве на наследство.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО7 являлись супруг ФИО16 и дочь ФИО17 в равных долях, которые умерли. Наследники после их смерти не установлены.

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО18 являются ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доли каждый.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен жилой дом литер «А» общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., в состав которого входит пристройка литер «а» с кадастровым №

Из сообщения ГУП РК «ФИО22 БТИ» в <адрес> следует, что в жилом доме литер «А» в <адрес> кухня 1-1 пл. 7,6 кв.м. переоборудована под жилую комнату. В <адрес> жилая 2-5 уменьшена за счет увеличения кухни 2-4 жилая 2-5 была 5,8 кв.м., стала 3,7 кв.м., кухня 2,4 была 5,9 кв.м., стала 9,3 кв.м. Пристройка литер «А1»: прихожая площадью 5,9 кв.м., 2-8 жилая площадью 8,7 кв.м. Открытая веранда литер «а1» 2,2*3,9, тамбур литер «а2», где 2-1 коридор площадью 2,8 кв.м., 2-2 коридор площадью 2,6 кв.м., тамбур литер «а4», 1,15*1,33. С учетом этих изменений общая площадь по дому составляет 75,4 кв.м., жилая 43,5 кв.м., летняя кухня литер «В», летняя кухня литер «Г», душ литер «Д», сарай литер «И».

Также из справки о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 27/11 следует, что пристройка литер «а» входит в состав жилого дома литер «А». В жилом доме литер «А» произведена перепланировка. Не сданы в эксплуатацию: пристройка литер «А1», веранда открытая литер «а1», тамбур литер «а2», тамбур литер «а4». <адрес> жилого дома литер «А» 75,4, жилая 43,5 кв.м. Сарай литер «В» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «Г» переоборудован в летнюю кухню. Уборная литер «Е», уборная литер «У», навес литер «К», сарай литер «Д», не являются объектами капитального строительства. Навес литер «а3», навес литер «Ж», сарай литер «И» снесены. Ограждения и сооружения входят в состав сооружений и не являются самовольными.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО22, <адрес>/пер. Юный, 27/11 находится: жилое строение литер «А» площадью 68,0 кв.м., пристройка литер «а» площадью 15,0 кв.м., открытый навес литер «а1» площадью 8,6 кв.м., пристройка литер «А1» площадью 20,7 кв.м., тамбур литер «а2» площадью 7,1 кв.м., навес литер «а3» площадью 3,1 кв.м., тамбур литер «а4» площадью 1,5 кв.м., сарай литер «Б» площадью 44,7 кв.м., летняя кухня литер «В» площадью 44,7 кв.м., летняя кухня литер «г» площадью 27,2 кв.м., подвал под литер «п/Г» площадью 6,7 кв.м., душ литер «Д» площадью 3,6 кв.м., уборная литер «Ж» площадью 13,6 кв.м., сарай литер «З» площадью 4,5 кв.м., сарай литер «И» площадью 3,3 кв.м., уборная литер «У», навес литер «К» площадью 12,0 кв.м., ограждение литер «1-6», мощение литер «1».

При этом указано, что летняя кухня литер «Г» 27,2 кв.м. (капитальное строение), душ литер «Д» площадью 3,6 кв.м. (капитальное строение), открытый навес литер «а1» 8,6 кв.м. (некапитальное строение). Самовольными являются строения: летняя кухня литер «В», летняя кухня литер «Г», душ литер «Д», навес литер «Ж», сарай литер «З», сарай литер «И», навес литер «К», пристройка литер «А1», открытая веранда литер «а1», тамбур литер «а2», навес литер «а3», тамбур литер «а4».

Летняя кухня литер «Г» представляет собой двухэтажное строение с подвалом площадью застройки 27,2 кв.м. Душ литер «Д» представляет собой одноэтажное строение, площадью застройки 3,6 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 609 кв.м., что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Геодезическим Инженерно-топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен застройщику на основании Договора о предоставлении «Застройщику» права застройки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу государственного строительного надзора с заявлением о возможности узаконить самовальные строения, расположенные по адресу: <адрес> указав, что разрешить данный вопрос в ином порядке не представляется возможным, поскольку совладельцы жилого дома, умерли.

На указанное заявление ФИО1 получил разъяснения о необходимости обращения в суд с иском в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно выписке, из ЕГРН жилой дом литер «А,А1,а,а1,а2,а3,а4» площадью 74,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Сарай литер «Г» площадью 27,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером №.

Душ литер «Д» площадью 3,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером №

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22 отказал ФИО1 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – летняя кухня, нежилое здание литер «Д» так как являются самовольными, документ, подтверждающий наличие, возникновение и переход права собственности не представлен.

Признание права с силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения возможных вариантов выдела ФИО1 доли жилого дома с надворными строениями, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме литер «А,а», расположенного по адресу: <адрес> соответствует установленным строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненное переоборудование сарая литер «Г» в летнюю кухню литер «Г», расположенного по адресу: Республика ФИО22, <адрес> соответствует установленным строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствии существенных нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом положений п. 14 статьи 1, п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на летнюю кухню литер «Г» и душ лит «Д», расположенные по адресу: Республика <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли на объект недвижимого имущества, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая планировку жилого дома, застройку земельного участка следует, что с технической точки зрения выделить ФИО1, ? доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика ФИО22, <адрес> возможно с отступлением от идеальных долей и расчетом компенсации.

Истцу ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования предлагается выделить следующие помещения и строения (в приложении № раскрашены синим цветом):

помещения в жилом доме литер «А», а именно: помещение № кухня площадью 7,6 кв.м., помещение № жилая комната площадью 11,4 кв.м., общей площадью 19,0 кв.м., стоимостью 267642,00 руб.

-в целом пристройка литер «а», а именно: помещение № прихожая площадью 3,8, помещение № кухня площадью 4,2 кв.м., общей площадью 8,0 кв.м., стоимостью 123582,00 руб., в целом сарай литер «Б» площадью застройки 23,0 кв.м., стоимостью 84383,00 руб., в целом подвал литер «п/Г» площадью 6,7 кв.м. стоимостью 18400,00 руб., в целом уборная литре «У» площадь застройки 2,6 кв.м. стоимостью 19309,00 руб. Общая стоимость помещений, выделяемых ФИО1 составляет 513316,00 руб., что на 63674,00 руб. больше, чем положено на ? доли и составляет 57/100 доли.

<адрес> помещений в жилом доме литер «А,а», выделяемых ФИО1 составляет 27,0 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше, чем положено на ? доли от общей площади дома лит. «А,а» и соответствует ? доли.

После выдела доли истцу ФИО1 следует, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7 останутся в собственности следующие помещения (в приложении № раскрашены красным цветом). Помещения в жилом доме литер «А», а именно: помещение № прихожая площадью 2,3 кв.м., помещение № кухня площадью 9,3 кв.м., помещение № жилая комната площадью 3,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 12,1 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., стоимостью 358968,00 руб. Общая стоимость помещений и строений, которые останутся в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 составляет 385968,00 руб., что на 63674,00 руб. меньше, чем положено на ? доли и соответствует 43/100.

<адрес> помещений в жилом доме литер «А» которые останутся в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 составляет 27,4 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше, чем положено на ? доли от общей площади жилого дома литер «А,а» и соответствует ? доли.

При предложенном варианте выдела в натуре ФИО1 ? доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика ФИО22, <адрес> с отступлением от идеальных долей и расчетом компенсации, следует, что истец ФИО1 должен выплатить денежную компенсацию ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7 в размере 63674,00 руб.

Согласно предложенному варианту выдела в натуре ФИО1 ? доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика ФИО22, <адрес> с отступлением от идеальных долей и расчетом компенсации, нет необходимости выполнить перепланировку или переустройство.

После выдела ФИО1 ? доли жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: Республика ФИО22, <адрес> доли ФИО2, ФИО3, ФИО7 составят: ФИО2-26/100, ФИО3 – 26/100, ФИО7-48/100.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и судебную защиту их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1287-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 417-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1879-О).

Анализ приведенных положений материального права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N6/8, показывает, что участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно, они могут возражать, в частности, против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов и сроках, но на само право на выдел не влияет их согласие. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым домом в силу приведенных выше положений материального права само по себе лишает истца права, как участника общей долевой собственности, заявить требование о выделе принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Учитывая, что реконструкция жилого дома была возведена силами и за счет личных средств истца, используется ФИО20, мотивированных возражений по поводу варианта выдела доли в зависимости от используемой площади дома ответчиками представлено не было, суд, приходит к выводу о выделе истцу доли по единственно предложенному экспертом варианту.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности производится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей долевой собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Таким образом, в данном случае, судом подлежит разрешению вопрос о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности. На взыскании денежной компенсации ответчики не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрация <адрес>, Администрации <адрес> Республики ФИО22, ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, ФИО4 о признании права собственности, выделе доли в натуре, удовлетворить.

<адрес>

Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок индивидуального жилого дома блокированной застройки общей площадью в литер «А,а» площадью 27,0 кв.м. состоящие из: 1-1 кухня площадью 7,6 кв.м., 1-2 жилая комната площадью 11,4 кв.м., помещение 1-7 прихожая площадью 3,8 кв.м., помещение 1-8 кухня площадью 4,2 кв.м., сарай литер «Б» площадью 23, кв.м. летняя кухня и подвалом лит. «Г» – 27,2 кв.м., «п/Г» - 6,7 кв.м. соответственно, уборная литер «У» площадью 2,6 кв.м., навес «а1», душ лит. «Д», часть ограждений литер 1-6, часть мощений литер «1».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: Республика ФИО22 <адрес>

Перераспределить доли ФИО6, ФИО3, ФИО7 в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО22 <адрес> признав за ФИО2 право на долю в размере 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, за ФИО8 право на долю в размере - 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Доля ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ составит 48/100 в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО22 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО22 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-73