Апелляционное определение № 33-1117/2026 33-9797/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 54RS0005-01-2024-007951-76

Судья Романашенко Т.О. Дело: 2-754/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1117/2026 (33-9797/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика ФИО2, возражавшей устно и письменно на доводы апелляционной жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 06 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2024 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, направленным посредством почты 22.10.2024, в котором было заявлено: взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности с 24.05.2023 по 07.10.2024 в размере 1 063 689,76 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 636,90 руб.

В обоснование иска было указано, что 23.03.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 758 542 руб. под 2,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1461 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, допустила нарушение п. 2.1 общих условий договора потребительского кредита, в связи с чем - у нее возникла задолженность. Также, в период пользования кредитом ФИО2 произведена выплата в размере 124 576,19 руб.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении кредитного договора. Согласно п. 1.1. соглашения, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования). В соответствии с п. 1.2. соглашения, банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

03.06.2025 ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительным кредитный договор № от 23.03.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 75-77).

В обоснование встречного иска указала, что она пострадала от действий ранее неизвестных лиц. Так, в марте 2023 года на ее мобильный телефон позвонил ранее неизвестный человек, который предложил ей выгодные вложения в виде инвестиций с гарантией повышенного дохода, с чем она согласилась. В последующем она вела переговоры с персональным финансовым консультантом Ф.И.О., а также специалистом отдела технической поддержки <данные изъяты>. Для инвестирования необходимо было вкладывать денежные средства в акции зарубежных компаний, и, по предложению финансового консультанта Ф.И.О., проведение расчетов должно было происходить через <данные изъяты> либо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Первоначально ею были переведены денежные средства в размере 49 000 руб. на инвестиционный счет компании. После того как она поняла механизм действия инвестиционной площадки, а также получив доступ к самой инвестиционной площадке, она начала переводить денежные средства уже в больших суммах. Поскольку ей требовались денежные средства для дальнейшего вложения в инвестиционную площадку, ей с помощью финансового консультанта Ф.И.О. был заключен кредитный договор в <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 23.03.2023 №

Так, получив 23.03.2023 от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в размере 489 000 руб., она, менее чем через полчаса перевела на счет Ф.И.О. денежные средства в сумме 487 000 руб., а также комиссию в размере 1 499 руб.

Кредит, предоставленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был получен ФИО2 с помощью Ф.И.О., и в полном объеме вложен в инвестиционную площадку под моральным и психологическим воздействием работников инвестиционной компании, путем обмана ФИО2, убежденной в успехе несуществующего вложения ее денежных средств.

В дальнейшем, 08.04.2023 ФИО2 обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

08.04.2023 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Таким образом, ею на протяжении марта 2023 года в адрес неустановленных лиц под моральным и психологическим воздействием работников инвестиционной компании, путем обмана, переводились денежные средства, в том числе и кредит, полученный по кредитному договору № от 23.03.2023, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые в последующем перешли во владение Ф.И.О..

Полагает, что кредитный договор № от 23.03.2023, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», является недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ, совершенной в результате заблуждения и обмана, а действия банка в данном случае не являются добросовестными.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

25.07.2025 определением Кировского районного суда г.Новосибирска исключен из числа ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 110).

28.07.2025 определением Кировского районного суда г.Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 107).

26.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.03.2024 года.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от 23.03.2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета 3000 руб. государственной пошлины».

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит:

решение Кировского районного суда г Новосибирска от 26.09.2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению о признании договора недействительным отменить,

вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представители ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» и о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2

Обращает внимание, что признавая кредитный договор недействительным, суд указал на недобросовестность банка при предоставлении кредита ФИО2, однако в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются. Кроме того, апеллянт считает, что суд не указал, в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, а также какие именно действия банк должен совершить в целях содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и перевода денежных средств по требованию потребителя.

В этой связи апеллянт обращает внимание, что ФИО2 последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных средств, с целью их дальнейшего инвестирования, получения выгоды. Кредитные денежные средства ФИО2 получила на счет, распорядилась ими посредством перевода на счета третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, встречным иском и, по существу, ФИО2, не оспариваются.

Отсутствие воли заемщика на заключение кредитного договора судом не установлено.

Обращает внимание, что в момент оформления кредитного договора банку не было достоверно известно о воздействии на ФИО2 третьих лиц.

Оснований утверждать, что банк при заключении кредитного договора знал или должен был знать о том, что заемщик действует под влиянием третьих лиц, у суда не имелось, исходя из установленных обстоятельств. Кроме того, банк надлежащим образом исполнил обязанность по идентификации заемщика, по информированию о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора.

Считает, что ФИО2 не представлены доказательства того, что в момент совершения сделки она не была способна понимать правовой характер совершаемых действий, с последующим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей. Кроме того, выводы суда о заключении ФИО2 кредитного договора под влиянием мошенников, без ее участия, не соответствуют первоначальному тексту встречных исковых требований, а также материалам уголовного дела. Также в ходе рассмотрения дела не было назначено проведение судебной <данные изъяты> экспертизы.

Доказательств наличия заблуждения по п. 1 ст. 178 ГК РФ - ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не представила, поскольку своими действиями подтвердила заключение кредитного договора, так как на ее номер телефона поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми ФИО2 подтвердила аналогом собственноручной подписи.

Полагает, что судом не принято во внимание, что сама цель использования заемных денежных средств в качестве капитала для осуществления инвестиционных вложений - подразумевает извлечение дохода, который впоследствии позволит исполнить обязательства по кредитному договору.

Заявляя о недействительности кредитного договора, ФИО2, ссылалась на специальные основания недействительности сделки, а именно совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Указывая же на несоблюдение прав потребителя при заключении кредитного договора (непредоставление надлежащей информации о финансовой услуге, ненадлежащее ознакомление с условиями договора), суд фактически рассмотрел спор по иному основанию.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 подписан посредством простой электронной подписи кредитный договор № от 23.03.2023 года, в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства в размере 758 542 руб., в том числе, сумма к выдаче 489 000 руб., сумма страхового взноса 109630 руб., расходы за подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» в размере 159903 руб., сроком на 48 месяцев под 2,9 % годовых – при целевом использовании кредита в период Программы «Гарантия оптимальной ставки», при нецелевом использовании кредита в период Программы «Гарантия оптимальной ставки» 18,9 % годовых, в период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита – 34,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором, был установлен размер ежемесячного платежа в 16 962,79 руб.

22.06.2024 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора.

Согласно п. 1.1. Соглашения - Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору 23.03.2023 были зачислены банком на счет №, открытый на имя ФИО2 В судебном заседании ФИО2 поясняла, что волеизъявление на заключение кредитного договора у нее не было, кредит был оформлен мошенниками. Оспариваемый договор был подписан простой электронной подписью путем введения кодов, которые были направлены в смс-сообщениях на номер телефона ФИО2

Как следует из СМС, направленных ПАО «Совкомбанк» по запросу, а также выписки по счету ФИО2 - в период времени 23.02.2023 года 18:05 до 18:17 ФИО3 был одобрен кредит и денежные средства в размере 489 000 руб. были зачислены на её счет, в дальнейшем 18:32 вышеуказанные денежных средства были переведены самой ФИО2 на счет <данные изъяты>

Постановлением следователя <данные изъяты> от 08.04.2023 года - по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в период с 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 3 483 944 руб. В данном уголовном деле ФИО2 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что 05.04.2023 ФИО2 обратилась в дежурную часть Отдела полиции <данные изъяты> с заявлением о том, что незнакомые лица по телефону ей предложили выгодное вложении ее денежных средств. Для вложения денежных средств в акции зарубежных компаний требовалось конвертировать денежные средств в рублях в иностранную валюту, для чего по предложению некого <данные изъяты> она должна была проводить расчеты через банки <данные изъяты> либо «Хоум кредит». Первоначально она перевела на счет инвестиционной компании небольшую сумму в размере 49 000 руб. затем она переводила все большие суммы, поскольку требовалось закрепить успех финансовых операций. Причем в дальнейшем переводы ее осуществлялись с помощью кредитных денежных средств <данные изъяты> и ООО «Хоум кредит». Денежные средства она переводила посредством электронных платежей через приложение <данные изъяты>. Причем получателями денежных средств были различные лица данной инвестиционной компании. Позже она поняла, что стала жертвой мошенников, которые обманом получили ее денежные средства с помощью психологических манипуляций, убедив ее в успехе несуществующего вложения ее средств. В результате таких действий с помощью обмана были похищены денежные средства ФИО2 на сумму 3 483 944 руб.

Суд первой инстанции разрешая дело, указал, что доказательств личного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется, соответственно, она не выражала своего согласия на заключение кредитного договора; кроме того номер счета, на который были переведены денежные средства, ФИО2 не принадлежит, следовательно, несмотря на первоначальное поступление кредитных денежных средств на счет ответчика, они в ее распоряжение не поступали, так как сразу же были переведены на счет иного лица.

Кроме того, суд посчитал, что нельзя признать согласованными все существенные условия кредитного договора и посчитать что соблюдены требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своевременному доведению до потребителя полном информации о потребительском кредите.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннический действий неустановленного лица – суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным, в связи с чем - встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил также из того, что поскольку кредитный договор признан судом недействительным, основания для взыскания со ФИО2 образованной по нему задолженности не имеется, в связи с чем - первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит, и при этом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что ФИО2 денежные средства по кредитному договору в свое распоряжение не получала, а Банк, как истец, не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицу, на чей счет были перечислены этим денежные средства.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение только по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в части итогового вывода о признании кредитного договора недействительным – судебное постановление соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 вышеприведенного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым - договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ - договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик, как Банк не принял необходимых мер по организации добросовестного и осмотрительного согласования существенных условий оспариваемого кредитного договора и, в нарушение требований действующего законодательства, осуществил перевод денежных средств, распоряжение на осуществление которого было подано ФИО2, сразу после получения этих денежных средств по кредитному договору, без учета того, что денежные средства, в течение очень непродолжительного периода времени после получения кредита сразу перечисляются на банковские счета, держателем которых ответчик не являлась.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банку, как оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг – следовало усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на другие счета, держателем которых истец не являлась, и Банку следовало осуществить приостановление операции, только с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о том, что денежные средства ФИО2 фактически не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковский счет, держателем которого ФИО2 не является, а часть денежных средств удержана Банком с учетом договора страхования и подключения иных дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета - противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с водами об удовлетворении встречного иска и признании кредитного договора недействительным.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации - на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно правилам п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ - кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов);

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика;

4) виды потребительского кредита (займа);

5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем);

7) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа;

8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

8.1) дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения;

(п. 8.1 введен Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ)

9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа);

10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа);

11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу);

12) способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа);

13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа);

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем, и информация о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты кредита (займа);

(п. 17 в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ)

18) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа);

19) информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

20) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели);

21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику;

22) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно правилам п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ - при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.

Согласно правилам п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ - Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

(в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ)

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ)

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно правилам п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ - в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем из дела видно, что все действия по предложению Банком, и согласованию потребителем ФИО2 условий, заключению кредитного договора и оформления полиса страхования - были совершены одним единственным действием – простой электронной подписью путем введения одного единственного для всех многочисленных необходимых взаимных действий четырехзначного цифрового кода №, которым подписаны все документы: сам договор № (л.д. 15), два согласованных отдельных условия в нем: о взыскании задолженности и об уступке требования (л.д. 14 – оборот), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 16), согласие на передачу персональных данных (л.д. 16 - оборот), заявление на добровольное оформление услуги страхования (л.д. 20), подтверждение корректности указанных данных (л.д. 20 - оборот).

При таких обстоятельствах - является правильным вывод суда о недействительности заключенного кредитного договора в силу не выполнения сторонами именно последовательного совершения ряда действий, предусмотренных Законом, в частности, последовательного согласования условий перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая кредитный договор недействительным, указал на недобросовестность банка при предоставлении кредита ФИО2, однако в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, а суд не указал, в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, а также какие именно действия банк должен совершить в целях содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и перевода денежных средств по требованию потребителя.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор сторон недействителен, поскольку нельзя признать согласованными все существенные условия кредитного договора и соблюдения требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своевременному доведению Банком до потребителя полном информации о потребительском кредите, от чего имеет место недобросовестность банка при предоставлении кредита ФИО2

Этот вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку достоверно установлено, что со стороны Банка, оформившего договор потребительского кредита с ответчиком - не имело места при заключении данного кредитного договора - последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности формирования кредитором общих условий потребительского кредита, размещения кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность Банка, как участника гражданских правоотношений и разумность его действия - в данном случае достоверно опровергнута судом по результатам исследования и оценки материалов дела.

По приведенным мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных средств, с целью их дальнейшего инвестирования, получения выгоды.

При таких обстоятельствах довод о том, что кредитные денежные средства ФИО2 получила на счет, распорядилась ими посредством перевода на счета третьих лиц – отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности рассматриваемого кредитного договора по основаниям недобросовестности банка при предоставлении кредита ФИО2

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие воли заемщика на заключение кредитного договора судом не установлено, в момент оформления кредитного договора банку не было достоверно известно о воздействии на ФИО2 третьих лиц, как и не было оснований утверждать, что банк при заключении кредитного договора знал или должен был знать о том, что заемщик действует под влиянием третьих лиц, а банк надлежащим образом исполнил обязанность по идентификации заемщика, по информированию о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора, как и доводы о том, что ФИО2 не представлены доказательства того, что в момент совершения сделки она не была способна понимать правовой характер совершаемых действий.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, хотя действительно не доказано, что кредитный договор заключен при таком пороке воли при котором его следует признать недействительным, тем не мене по делу имеются достаточные основания для признания кредитного договора недействительным в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) по порядку согласования по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а также по организции Банком перевода денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (ч. 5 и ч. 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства того, что в момент совершения сделки она не была способна понимать правовой характер совершаемых действий, с последующим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя о недействительности кредитного договора, ФИО2, ссылалась на специальные основания недействительности сделки, а именно совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц; указывая же на несоблюдение прав потребителя при заключении кредитного договора (непредоставление надлежащей информации о финансовой услуге, ненадлежащее ознакомление с условиями договора), суд фактически рассмотрел спор по иному основанию.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не соответствуют действительности, поскольку кроме оснований порока воли и непонимания значения действий ФИО2 в своем встречном иске также ссылалась и на не доведение до неё условий кредитования и недобросовестность Банка, приводя об этом официальное толкование этого вопроса Конституционным судом РФ (л.д. 77).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам, в пределах доводов жалобы, обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: