Решение № 2А-440/2018 2А-440/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-440/2018

2а-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2016 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ВВ, в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 873 400 руб., неустойка в размере 620 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. Государственная пошлина в размере 2 333 руб. возвращена ФИО1. Решение вступило в законную силу 13.05.2016.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ВА. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВВ. Однако в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не производились действия по выявлению имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, по установлению места жительства и места нахождения должника, нет сведений о том, что ВВ в настоящее время является генеральным директором ООО «ПСК А-СТРОЙ», тогда как эти сведения содержатся в ЕГРЮЛ.

В настоящее время исполнительное производство исполняется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала на основании доводов, изложенных в представленном суду отзыве на административное исковое заявление (л.105). Утверждает, что все зависящие от судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнены.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Омской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу не представлен.

Должник ВВ в судебном заседании пояснил, что судебное решение исполняется им по мере возможности.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке. Не признает обязательным участие в судебном заседании представителя УФССП России по Омской области.

Заслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - должника, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2016 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ВВ, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 873 400 руб., неустойка в размере 620 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. Государственная пошлина в размере 2 333 руб. возвращена ФИО1

Решение вступило в законную силу 13.05.2016.В исполнительном документе указано, что должник зарегистрирован на территории Октябрьского административного округа <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

29.06.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО3 на основании заявления взыскателя ФИО1 и представленного взыскателем исполнительного документа возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВВ

В настоящее время исполнительное производство исполняется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает, что должник с 10.11.2016 является <данные изъяты>, должен получать заработную плату, которая не удерживается в пользу взыскателя. Общество, учредителем которого является должник, осуществляет деятельность, что подтверждается договором соинвестирования в строительстве многоквартирного дома от 16.01.2017, заключенным между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства проверена информация по базам данных отдела организации работы по розыску должника и его имущества – наличие в собственности транспортных средств, сведения Пенсионного фонда (л.50), банковские организации, налоговые органы, ЗАГС (л.49), операторам связи (л.51), служба миграционного учета, в организации, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество (л.41, 48). Установлено наличие в собственности у должника транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак № в результате чего 18.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.54). В отношении данного автомобиля установлен факт его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем по ранее возбужденному в отношении другого взыскателя исполнительному производству.

18.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.52).

04.09.2017 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник по адресу прописан, но не проживает с 2003 года. Осуществлен телефонный звонок должнику с целью вызова ВВ на прием к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска. 04.09.2017 ВВ. явился на прием к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска. В ходе приема судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мероприятий, в том числе:

- вынесено и вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.09.2017 (л.60);

- вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ от 05.09.2017 (л.58);

- отобрано объяснение от должника ВВ. от 05.09.2017.

05.09.2017 платежным поручением от ВВ произведено распределение денежных средств взыскателю в размере 2 000 руб.

11.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», однако административный ответчик поясняет, что в отношении данного постановления отсутствуют сведения о получении его организацией.

31.12.2017 впервые датировано подтверждение от Пенсионного фонда о трудоустройстве должника в ООО «<данные изъяты>».

31.01.2018 вынесено и направлено для исполнения по месту получения дохода должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ВВ проживает по адресу: <адрес>. 30.01.2018 осуществлен выход, установлено, что должник фактически проживает по указанному адресу, денежные средства за аренду не вносит, в связи с тем, что оказывает собственнику услуги по ремонту. При проверке имущественного положения по адресу фактического проживания составлен акт описи и ареста в присутствии понятых, а именно плазменный телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Принято решение об аресте указанного имущества. Имущество оценено в 4 000,00 рублей, поступило ходатайство должника о самостоятельной реализации данного имущества. Полученные денежные средства в размере 4 000,00 рублей в настоящее время в стадии перечисления в адрес взыскателя.

30.01.2018 вручено для исполнения требование на предоставление трудовой книжки на 08.02.2018.

29.01.2018 вручено направление о постановке на учет в службу занятости (л.70).

Что касается указываемого взыскателем факта осуществления предпринимательской деятельности обществом, единолично организованным и возглавляемым должником, суд отмечает, что доказательств сообщения о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю до момента обращения с настоящим административным исковым заявлением административный истец суду не представляет. Договор соинвестирования не проходил процедуру государственной регистрации, вследствие чего выявление факта финансовой деятельности, по мнению суда, для судебного пристава-исполнителя при обычном порядке осуществления своих должностных обязанностей не представлялось возможным. Взыскатель в судебном заседании пояснила, что судебному приставу-исполнителю она не обозначала наличие признаков хорошего финансового положения должника.

Периодичность проверки финансового состояния должника положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена. В этой связи суд не может признать наличие нарушения положений данного закона в деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании с ВВ в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания решения незаконным необходима совокупность двух указанных обстоятельств.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также не установлено фактов нарушения прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, постольку основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова