Приговор № 1-371/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-371/2017

ПРИГОВОР № 1-371

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№11701040007122086)

город Лесосибирск 28 ноября 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2017 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества, руками взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру по адресу Красноярский край, город Лесосибирск, <адрес>, являющуюся жилищем, где, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в комнате со стола похитил ноутбук «HP Pavilion 15-p150nr» в комплектном виде (с зарядным устройством) стоимостью 17246 рублей 50 копеек и мышь беспроводную «Oklick 435MW USB» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 17546 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 07 октября 2017 года, зная об отсутствии Потерпевший №1 в городе, решил похитить принадлежащий ей ноутбук. В период с 16 часов до 17 часов, вырвав замок, он проник в квартиру по адресу <адрес> откуда похитил находящийся на столе в зале ноутбук с зарядным устройством и мышью. Похищенное имущество он продал за 9200 рублей ФИО8.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 07 октября 2017 года в период с 14часов 30 минут до 22 часов дома не находилась, вернувшись, обнаружила, что замок на входной двери выломан, со стола в комнате пропал ноутбук с зарядным устройством и беспроводной мышью, ущерб в размере 17546 рублей 50 копеек для нее является значительным.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает с сыном ФИО1, 07 октября 2017 года в утреннее время к ним домой приходила Потерпевший №1, которая сообщила о намерении выехать за пределы г. Лесосибирска. Через час-полтора после ухода Потерпевший №1 сын также ушел из дома, дома не ночевал, на следующий день сын по телефону сообщил, что находится в полиции за кражу вещей из квартиры Потерпевший №1.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что 07 октября 2017 года в третьем часу дня вместе с Потерпевший №1 уехал из дома, вернувшись в 22 часа 20 минут они обнаружили, что замок на входной двери выломан, из комнаты пропал ноутбук с зарядным устройством и беспроводной мышью (л.д. 90-93).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что 07 октября 2017 года в 17 часов 30 минут приобрел у ФИО1 ноутбук «НР» в комплекте с зарядным устройством и беспроводную мышь, на следующий день данные предметы были изъяты сотрудникам полиции (л.д. 104-106).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра квартиры по адресу город Лесосибирск, <адрес>, на входной двери которой установлено наличие взлома замка на входной двери, в ходе осмотра изъяты следы рук, в том числе с внешней поверхности входной двери (л.д. 8-14);

- данными заключения № 636 от 13 октября 2017 года дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ладонной поверхности руки, обнаруженный на внешней поверхности входной двери, оставлен ФИО1 (л.д. 27-31);

- протоколом выемки у ФИО8 ноутбука с зарядным устройством и мышью (л.д. 44-49);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО8 ноутбука «HP Pavilion 15-p150nr», зарядного устройства и мыши беспроводной «Oklick 435MW USB», осмотром установлено, что при включении ноутбука на экране высвечивается изображение, подтверждающее показания потерпевшей о принадлежности ей ноутбука (л.д. 59-64, 65);

- данными товароведческой экспертизы № 433/17 от 11.10.2017 года, согласно которым рыночная стоимость ноутбука «HP Pavilion 15-p150nr» в комплектном виде с зарядным устройством составляет 17246 рублей 50 копеек; мыши беспроводной «Oklick 435MW USB» составляет 300 рублей (л.д. 54-56).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № № 863 от 11 октября 2017 года, ФИО1 <данные изъяты>)

Оценивая заключение эксперта в отношении подсудимого, в котором отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованно вмененным подсудимой, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует требованиям п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, при этом из материалов дела следует, что для потерпевшей Потерпевший №1 данный ущерб составляет большую значительную часть от её месячного дохода

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 проживает с матерью, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 141).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 125).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, признавая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа. Учитывая, что ФИО1 страдает синдромом зависимости по психостимуляторов, суд считает необходимы возложить на него дополнительную обязанность по прохождению лечения от данной зависимости с последующей постановкой на диспансерный учет согласно предписаниям врача-нарколога. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5508 рублей. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц согласно утвержденного графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

-пройти курс лечения от наркотической зависимости в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу с последующей постановкой на диспансерный учет согласно предписанию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 5508 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук в комплектном виде (с зарядным устройством) и беспроводную мышь – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; бумажный пакет со следами рук, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Бурдуковская