Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-1189/2018 М-1189/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-1280/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 542 026,37 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,37 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали кредитные и иные договора, заключенные между банком и ответчиками. Информация о предоставлении должнику денежных средств, подтверждается выписками по лицевому счету, а также данными бухгалтерского учета банка. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО2 в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 542 026, 37 рублей, из которых: сумма основного долга 264 128,51 рублей, сумма процентов 154 808,38 рублей, штрафные санкции –123 089,48 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что не согласен с суммой штрафных санкций, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что не согласна с суммой штрафных санкций, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей на счет №, принадлежащему ФИО2, в назначении платежа указано - «выдача кредита».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была произведена выдача кредита по кредитному договору № на сумму 300 000 рублей. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 вносились платежи в счет частичного погашения имеющейся перед банком задолженности.

Таким образом, факт предоставления денежных средств банком ответчику ФИО2 и частичного возвращения их ответчиком подтверждается допустимым доказательством, а именно выпиской по счету №.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Что также не оспаривается ответчиком ФИО1.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542 026,37 рублей, в том числе сумма срочного основного долга –133 677,90 рублей, сумма просроченного основного долга – 130 450,61 рублей, срочные проценты –1 223,42 рубля, просроченные проценты 153 104,20 рублей, сумма процентов на просроченный основной долга –480,76 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 49893,39 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты –73 196,09 рублей.

Учитывая, что факт получения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей нашел свое подтверждение, а также что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составляют - 49 893,39 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 73 196,09 рублей.

Принимая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную банком на сумму просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 85 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8620,26 рублей (4310,13 рублей с каждого), которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 936, 89 рублей, в том числе сумму основного долга –264 128,51 рублей, сумму процентов – 154 808,38 рублей, штрафные санкции – 85 000 рублей.

Взыскать солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8620,26 рублей по 4310,13 рублей с каждого в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева