Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-814/2024

Дело № 2-814/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001427-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «НЕРУД» о взыскании ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «НЕРУД» (далее – ООО ТК «НЕРУД», Общество) о взыскании материального ущерба в размере 910 500 руб., возмещения расходов: на экспертизу – 9 000 руб., по оплате государственной пошлины – 12 305 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 3 200 руб., на эвакуацию автомобиля – 13 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (далее - Nissan Terrano). ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Неруд», управляя автомобилем <данные изъяты>, виновен в дорожно-транспортном происшествии, за что был привлечен к административной ответственности. По заявлению о прямом возмещении убытка АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая компания не выплатила полную стоимость восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль, истец вынуждена обратиться в суд вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи между Киржачским районным судом Владимирской области и Кунцевским районным судом г.Москвы, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО ТК «НЕРУД» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил, о причине неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации. По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – Nissan Terrano) (л.д.117).

Постановлением инспектора ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.119-120).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в ООО ТК «НЕРУД», расположенном по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля Nissan Terrano – ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Nissan Terrano под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Nissan Terrano, истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай был признан страховым и страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2024 (л.д.118).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano составляет 2 487 764,54 руб. (л.д.8-76).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 16.08.2024 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 000 руб. (л.д.78-94).

По экспертному заключению <данные изъяты> от 16.08.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14.07.2024 года определена в размере 219 500 руб. (л.д.95-116).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями работника ответчика, как участника дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО3 управлял автомобилем King Long, состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии исполняя свои трудовые обязанности. Доказательства, опровергающие наличие вины работника ответчика в причинении механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю, суду не представлены, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины работника ответчика в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano составляет 2 487 764,54 руб. Его рыночная стоимость по состоянию на 14.07.2024 года составляет 1 530 000 руб. За вычетом годных остатков (219 500 руб.) и вычетом страховой выплаты (400 000 руб.) стоимость составляет 910 500 руб. (1 530 000 - 400 000 - 219 500). Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля – 13 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 14.07.2024 и кассовым чеком от 14.07.2024 на указанную сумму (л.д.121).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста <данные изъяты> имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 910 500 руб., а также расходов за эвакуацию автомобиля – 13 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление отчета в целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков истец оплатил услуги <данные изъяты> в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 16.08.2024 года на указанную сумму (л.д.77). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг № от 28.08.2024 года <данные изъяты> оказало услуги истцу по представлению интересов в суде по гражданскому иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2024 года с участием автомобиля Nissan Terrano, а оплата по указанному договору в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2024 года, следовательно, расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены (л.д.122-124).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция – 20 000 руб., а также за составление письменных проектов документов правового характера – 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность указанного выше гражданского дела, требования разумности и справедливости, составление юристом ООО «Д-Эксперт» искового заявления, а также иные действия, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из доверенности от 28.08.2024 года серии № следует, что она выдана истцом представителям: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 для представления интересов собственника транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, в случае ДТП, нарушения ПДД, в том числе с правом ведения дел по защите и осуществлению прав владельца транспортного средства во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах и судах общей и специальной юрисдикции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 200 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности (л.д.6).

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 305 руб. (от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «НЕРУД» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «НЕРУД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 910 500 (девятьсот десять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов на экспертизу – 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 305 (двенадцать тысяч триста пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 3 декабря 2024 года

Судья Р.П.Антипенко