Решение № 2-15/2024 2-2/2026 2-2/2026(2-5/2025;2-15/2024;2-759/2023;)~М-448/2023 2-5/2025 2-759/2023 М-448/2023 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, мотивировав свои исковые требования тем, что 28.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объем, виды и стоимость работ согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и в п. 2.1 Договора, согласно которым стоимость работ составила <данные изъяты> Указанная стоимость является ориентировочной, окончательная цена работ определяется актами выполненных работ. При этом стоимость работ за один кв.м. в размере <данные изъяты> является твердой и изменению не подлежит. 08.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на производство дополнительных работ, ранее не учтенных в договоре. Стоимость работ по дополнительному соглашению была определена в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за куб. Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2022 стороны также согласовали дополнительные работы, стоимость которых определили в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. 18.10.2022 истцом был составлен и направлен ответчику акт приема-передачи объекта капитального строительства, в котором указан объем работ, выполненных по основному договору и по дополнительным соглашениям № 1 и № 2. С учетом объема выполненных истцом работ и произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ответчика по договору составил <данные изъяты> Кроме того, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что 28.01.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке № 32 с кадастровым номером №. Позднее были заключены дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 08.02.2022 и № 2 от 08.02.2022. Ввиду того, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме и в установленный договором срок, а выполненные работы не отвечают требованиям качества, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2025 просит взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за соразмерное уменьшение стоимости работы в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать предусмотренный законом штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.05.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и дело по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела представил суду устные пояснения, согласно которым указал, что 28.05.2022 ФИО4 прибыл на строительную площадку для приемки выполненной работы. Указанного числа сторонами были сделаны замеры, после чего ФИО4 собственноручно был подписан акт от 28.05.2022, в котором он согласился с объемом выполненных работ, каких-либо претензий не имел. Потом 11.09.2022 были составлены еще четыре акта, при этом также были сделаны замеры, после которых ФИО4 акты подписал, каких-либо претензий заказчик при их подписании не предъявлял. Также ФИО1 пояснил, что записи в актах от 28.05.2022 и 11.09.2022 после выполненных сторонами схем, отражающих объем выполненных работ, и подписей были выполнены ФИО1 уже после подписания документов самостоятельно, в связи с чем, указанные текстовые дополнения не были удостоверены подписями сторон. При этом, ФИО4 с объемом и качеством согласился. 11.10.2022 ФИО1 пригласил ФИО4 на объект для приемки выполненных работ, но в указанную в приглашении дату и время заказчик не приехал. Приглашение направлялось на электронную почту ФИО4, поскольку последний сам просил направлять в его адрес корреспонденцию указанным способом. После того, как ФИО4 не приехал на приемку работ, ФИО1 самостоятельно составил все акты о выполненных работах, подписал их и направил их 24.11.2022 в адрес ФИО4 посредством электронной почты. После отправки актов ответа от заказчика не последовало. Также ФИО1 пояснил, что строительство велось им в соответствии с предоставленным ФИО4 проектом, который был скинут заказчиком подрядчику в электронном виде 08.02.2022. Указанный проект постоянно изменялся, в него вносились изменения привлеченным к строительству ФИО 1 и проектировщиками. Проект на подпорные стены заказчиком был передан позднее. Недоработки проекта препятствовали строительству, которое должно было выполнятся в три этапа. Перейти к выполнению следующего этапа без выполнения первоначального этапа строители не могли. Кроме того, на строительство не хватало денег, поскольку перечисленные ФИО4 денежные средства в основной своей массе тратились на приобретение материалов и оплату техники для строительства. Отсутствие денег ФИО4 мотивировал финансовыми затруднениями. Сведения обо всех выплаченных заказчиком суммах и потраченных из них средств на технику и материалы, были указаны ФИО1 в акте сверки и подтверждаются документами об оплате техники и материалов (том № 2, л.д. 75-81).

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. На исковые требования ФИО4 возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым оспорил доводы ФИО4 о том, что правоотношения сторон регулируются законом о защите прав потребителя, поскольку спорный договор подряда и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами как физическими лицами, не смотря на то, что ФИО1 являлся на момент их заключения индивидуальным предпринимателем. Полагал, что факт заключения спорного договора между истцом и ответчиком именно как физическими лицами, а также порядок и способ оплаты по договору, предусматривающие передачу наличных денежных средств ФИО1 как физическому лицу под расписку, а не перечисление их на расчетный счет ИП ФИО1, также свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребитлей». Обратил внимание суда на то, что при определении сроков выполнения работ и ответственности за нарушение срока их исполнения, в том числе, при определении размера неустойки, стороны руководствовались не законом «О защите прав потребителя», согласно которому данный размер составляет не менее 3 %, а общими положениями гражданского законодательства, установив ее размер 0,1 %, что также свидетельствует о том, что спорные правоотношения изначально стороны не предполагали подвергать регулированию законом «О защите прав потребителя». Также указал, что на момент заключения договора подряда, ФИО1, хотя не прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, фактически им не являлся, поскольку индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществлял, как не осуществляет ее в настоящее время, о чем свидетельствуют результаты проверок налоговым органом сведений, указанных ФИО1 в сданных им в налоговый орган налоговых декларациях. Обратил внимание суда на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе перепиской сторон в мессенджере Ватсап, показаниям свидетеля ФИО 1 подтверждается то обстоятельство, что спорный объект строился ФИО5 как гостиница, т.е. не для личного использования, что также исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей». При этом, осуществляемые ФИО5 виды экономической деятельности позволяют ему использовать спорный объект как гостиницу. Полагал, что подача ФИО5 иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ и уменьшении стоимости работ с учетом их качества является способом уйти от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ. Полагал, что доводы заказчика о невыполнении необходимого объема строительных работ опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, которые были выполнены в соответствии с требованиями закона. Также оспорил допустимость представленного ФИО5 доказательства в виде заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», которым были определены недостатки выполненных строительных работ, полагая, что данные выводы не являются достоверными, поскольку исследование было проведено во внесудебном порядке с нарушением требований Закона об осуществлении судебной экспертной деятельности. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы о наличии недостатков выполненных работ также не согласился, отметив, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что изменения в проект вносились по согласованию с заказчиком, в последствие объект достраивался иными лицами, поэтому определить, кем именно выполнены некачественные работы не возможно. На этом основании просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме (том № 3, л.д. 201-209, том № 5, л.д. 159-166, том № 7, л.д. 63-67).

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. На исковые требования ФИО1 возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что представленные ФИО1 в материалы дела письменные доказательства выполнения им работ по договору подряда в виде актов приемки выполненных работ являются фальсифицированными, поскольку текст о выполнении ФИО1 и принятии ФИО4 работ, предусмотренных договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 и дополнительного соглашения к нему № 2, был выполнен ФИО1 после проставления на указанном документе подписей сторон (дописан после подписания актов ФИО4). При этом также пояснила, что ФИО4 не оспаривает принадлежность ему подписей, выполненных в указанных письменных документах, вместе с тем, данные подписи не свидетельствую о приемке им работ, для чего именно ставились данные подписи и что они подтверждают, ФИО4 пояснить затрудняется. Полагала подписанные ФИО1 в одностороннем порядке акты выполненных работ ненадлежащим доказательством выполнения заявленного объема работ, поскольку они были составлены в нарушение действующего гражданского и градостроительного законодательства. Также полагала, что доводы ФИО4 о наличии оснований для снижения стоимости выполненных работ с учетом выявленных недостатков строительства, подтвержденных результатами выполненной по делу судебной экспертизы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и дополнительным соглашениям к нему, полагала, что поскольку в ходе рассмотрения были представлены доказательства нарушения качества выполненных ответчиком работ, не качественность оказанных услуг по строительству свидетельствует об их не выполнении, что является основанием для уплаты неустойки подрядчиком за нарушение срока выполнения работ. Оспорила доводы подрядчика о том, что причиной нарушения сроков строительства явилось постоянное изменение проекта по инициативе заказчика, указав, что соответствующие изменения в договор в установленной законом письменной форме сторонами не вносились, пояснив при этом, что подлинность предоставленной ФИО1 в материалы дела переписки сторон в мессенджере, не имеющей правового значения для разрешения настоящего сопора, ФИО4 не оспаривается. Относительно оплаты оказанных услуг пояснила, что иных документов об оплате строительных работ, кроме представленных в материалы дела, у ФИО4 не имеется. Относительно доводов ФИО1 о том, что часть из полученных им от ФИО4 денежных средств была потрачена на материалы и технику, указала, что представленные подрядчиком документы о заказе стройматериалов, приобретении инструментов, расходных материалов в отсутствие платежных документов к ним, не свидетельствуют о таковых тратах. Представленные ФИО1 кассовые чеки также не содержат информации, свидетельствующей, что по ним приобретались материалы для осуществления строительства объекта ФИО4 При этом пояснила, что относимость расходов, которая подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (расписками водителя техники), содержащими сведения о том, что по ним были оплачены именно работы на объекте ФИО4, последним не оспариваются, как и не оспаривается факт согласования затрат на материалы и технику на основании подписанного ФИО4 письменного перечня, датированного «27 мая». Относительно доводов ФИО1 о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», указала, что, не смотря на предоставление ФИО1 в налоговый орган сведений о неосуществлении им предпринимательской деятельности в спорный период времени, фактически таковая деятельность им велась, что подтверждается, в том числе, заключенным сторонами договором на оказание возмездных услуг по строительству жилого дома. Также оспорила доводы подрядчика о том, что спорный объект возводился истцом как гостиница для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Полагала, что до окончания строительства и начала эксплуатации объекта невозможно сделать однозначный вывод о виде его использования. Указала, что необходимость оборудования жилого дома отдельными жилыми помещениями по типу гостиничных номером или апартаментов, была обусловлена тем, что ФИО4 намеревался принимать в данном жилом доме гостей (друзей и знакомых), и данная планировка была применена для удобства их проживания. С учетом выше изложенного, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, иск ФИО4 удовлетворить в заявленном им размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по договору подряда, под которым согласно законодательному определению понимаются отношения между подрядчиком и заказчиком, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая доводы сторон о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «»О защите прав потребителей» суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2023 ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 800 +/- 10 кв.м., категории земель: земли населенного пункта, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 182-185).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.01.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, ФИО1 (подрядчик, исполнитель) принял на себя обязательство осуществить в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и графиком работ строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а ФИО4 (заказчик) обязался за свой счет обеспечить подрядчика необходимыми для строительства объекта материалами, механизмами, техникой, оборудованием, опалубкой, строительно/инвентарными лесами, биотуалетом, пухто для складирования, вывоза и утилизации строительного мусора; предоставить подрядчику комплект проектной документации для выполнения работ; принять выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, определенные договором (том № 1, л.д. 108-111).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложении № 1 к договору) и составила <данные изъяты> Указанная стоимость является ориентировочной, окончательная цена работ определяется актами выполненных работ. При этом стоимость работ за один кв.м. в размере <данные изъяты> является твердой и изменению не подлежит.

В силу п. 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику при подписании договора аванс в размере <данные изъяты> Порядок последующей оплаты сторонами определен в п. 2.3.2 договора, согласно которому последующая оплата производится заказчиком поэтапно в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки работ по завершенному этапу: 1 этап – земляные работы, устройство монолитной плиты, колонны 1 эт., перекрытие 1 эт., колонны 2 эт., в сумме <данные изъяты>; 2 этап – перекрытие 2 эт.; колонны 3 эт., перекрытие 3 эт., устройство газобетона, устройство гидроизоляции плиты, устройство вентилируемого фасада без заключительной отделки (штукатурка, покраска) в сумме <данные изъяты>, 3 этап – штукатурка, покраска фасада, кровельные работы под колюч, водоотведение (ливневая система), иные строительные работы, указанные в Приложении № 1 к договору в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 договора все расчеты производятся сторонами наличными денежными средствами и подтверждаются расписками.

Согласно п. 1.3 договора объем, виды и стоимость работ согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (том № 1, л.д. 112-113).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по строительству сторонами определено – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора при условии получения аванса согласно п. 2.3.1 договора, срок окончания работ сторонами определен – 31.07.2022. Промежуточные сроки этапов работ сторонами согласованы в Графике производства работ, являющимся Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью (том № 1, л.д. 114).

Согласно выше указанному графику сторонами определены следующие сроки выполнения этапов строительных работ: 1 этап – с 01.02.2022 по 15.04.2022; 2 этап – с 01.04.2022 по 30.06.2022, 3 этап – с 15.06.2022 по 31.07.2022.

08.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на производство дополнительных работ, ранее не учтенных в договоре, согласно которому сторонами определен характер и объем дополнительных строительных работ, стоимость работ по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 куб.м., сроки их выполнения с 08.02.2022 по 20.05.2022, при условии уплаты заказчиком аванса в размере 50 % в сумме <данные изъяты> в день подписания соглашения (том № 1, л.д. 115-116).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2022 стороны также согласовали виды и объем дополнительных работ, их стоимость в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м., сроки их выполнения с 10.03.2022 по 20.04.2022, при условии уплаты заказчиком аванса в размере 50 % в сумме <данные изъяты> в день подписания соглашения (том № 1, л.д. 117-118).

Как следует из договора подряда и дополнительных соглашений к нему, договор был заключен между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО4 (заказчиком) как физическими лицами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как установлено материалами дела договор на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен как физическими лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения сторонами договора подряда от 28.01.2022 и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2022, а также на момент выполнения строительных работ по ним статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращен не был.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО6 следует, что на момент выполнения работ по строительству объекта ФИО4 подрядчик ФИО1 хотя и не прекратил свой статус индивидуального предпринимателя путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, тем не менее, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В подтверждение выше указанных доводов сторона истца (ответчика) ФИО1 ссылается на предоставленные в материалы дела налоговые декларации, предоставленные ФИО1 в налоговый орган за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год, за 2024 год, книги учета доходов и расходов ИП ФИО1, находящегося на упрощенной системе налогообложения, на 2022 год, на 2023 год, сведения о банковских счетах ИП ФИО1, предоставленные УФНС по Архангельской области (том № 7, л.д. 76-121), об отсутствии у него соответствующего дохода от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, строительство индивидуального жилого дома на основании договора подряда и дополнительных соглашений к нему, осуществлялось ФИО1 на возмездной основе, т.е. с целью извлечения прибыли.

Как следует из пояснений ФИО1, а также анализа представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ФИО4 в мессенджере Ватсап в процессе выполнения работ по строительству ФИО1 организовывалась работа по строительству жилого дома для ФИО4, нанимались рабочие для их выполнения, оплачивался их труд, по поручению заказчика осуществлялась аренда техники и закупка материалов. При этом, согласно представленное переписке ввиду наличия у заказчика материальных затруднений в оплате техники и материалов, подрядчиком как им сообщалось заказчику, осуществлялось использование техники и материалов с иных строительных объектов, на которых ФИО1 также велись строительные работы. Также подрядчик уведомлял заказчика о невозможности без надлежащего финансирования продолжать строительство, пояснив, что более не может использовать технику и материалы с других объектов строительства, поскольку на них также возникли проблемы с финансированием.

Таким образом, указанная судом переписка свидетельствует о том, что на момент выполнения ФИО1 работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО4, им велись аналогичного рода работы на других строительных объектах на возмездной основе.

С учетом выше изложенного, наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что осуществление ФИО1 подрядных работ не носило разовый характер, договор заключался сторонами для удовлетворения нужд ФИО4, который приобрел услуги, реализуемые ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по осуществлению строительно-подрядных работ, что свидетельствует о регулярном осуществлении ФИО1 строительных работ по заказам клиентов в целях систематического извлечения прибыли.

Поскольку ФИО1, выполняя работы по договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО4 в силу выше указанного закона не является потребителем, поскольку имел намерение построить не индивидуальный жилой дом для личного использования, а гостиницу для осуществления предпринимательской деятельности, суд руководствуется следующим.

В подтверждение своих доводов о намерении ФИО5 использовать спорный объект в качестве гостиницы, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО1 ссылается на наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя и характер осуществляемой им экономической деятельности, а также на участие ФИО5 в коммерческих организациях, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие выписке из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (том № 3, л.д. 210-251, том № 4, л.д. 1-8).

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлено заключение эксперта № от 26.02.2023, выполненное по поручению ФИО1 специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 которым было проведено исследование проектной документации на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, з/у № 32, по результатом которого сделан вывод о том, что представленная специалисту для исследования проектная документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке № 32, с кадастровым номером № является проектом гостиницы (том № 4, л.д. 9-34).

Как следует из выше указанного заключения специалиста, вывод о том, что спорный объект изначально был спроектирован как гостиница, был сделан им на основании того, что исследованный им объект запроектирован с использованием объекта-аналога схожей или идентичной функциональной эксплуатационно-типологической группе зданий и сооружений – зданиям общественного назначения для временного проживания людей – «Гостиница». Также объект запроектирован в соответствии с Техническим заданием Заказчика и в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ: СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования».

В обоснование доводов о том, что спорный объект является гостиницей ФИО1 в материалы дела предоставлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, направленное Управлением муниципального контроля администрации города Феодосия Республики Крым в адрес ФИО5, согласно которому последнему указано на недопустимость нарушений обязательных требований законодательства и необходимость в случае строительства объекта гостиничного типа по адресу: <адрес>, прекратить строительство до получения необходимых согласований из компетентных органов (том № 6, л.д. 148-152).

Также доводы подрядчика о намерении ФИО4 использовать строящийся объект как гостиницу подтверждаются распечатками скриншотов предоставленной ФИО1 переписки сторон в мессенджере, а также показаниями свидетеля ФИО 1, сообщившего суду о том, что он был привлечен ФИО1 в качестве инженера-строителя для участия в постройке спорного объекта летом 2021 года, в связи с чем, познакомился с заказчиком ФИО5, который сообщал ему о своем намерении построить гостиницу.

При этом, как следует из пояснений стороны ответчика (истца) ФИО4, спорный объект строился ФИО4 как индивидуальный жилой дом. Намерение использовать объект как гостиницу до окончания строительства и начала использования объекта не свидетельствует о том, что спорный объект заказчик не намеревался использовать для личных нужд. Из пояснений представителя ФИО4 - ФИО3 также следует, что необходимость оборудования жилого дома отдельными жилыми помещениями по типу гостиничных номером или апартаментов, была обусловлена тем, что ФИО4 намеревался принимать в данном жилом доме гостей (друзей и знакомых), и данная планировка была применена для удобства их проживания.

Указанные выше доводы стороны заказчика подтверждаются в том числе предоставленными ФИО1 распечатками скриншотов переписки сторон в мессенджере, согласно которым ФИО4 действительно высказывал намерение использовать строящийся спорный объект для проживания в нем своих гостей, личных знакомых (том № 2, л.д. 44).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы подрядчика о том, что спорный объект строился заказчиком исключительно для коммерческих целей (использования его в качестве гостиницы для извлечения систематической прибыли) в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание предмет договора, заключенного сторонами (индивидуальный жилой дом), суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях заказчик ФИО4 является потребителем оказанных ФИО1 услуг, порядок оказания которых урегулирован Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая доводы иска ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей по оплате выполненных подрядчиком строительных работ, суд учитывает следующее.

Как следует из акта сверки по выплаченным и потраченным д/средствам заказчика от 21.09.2022 по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.03.2022 (том № 1, л.д. 123) ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: 05.02.2022 – <данные изъяты>, 06.02.2022 – <данные изъяты>, 16.02.2022 – <данные изъяты>, 25.02.2022 – <данные изъяты>, 02.03.2022 – <данные изъяты>, 10.03.2022 – <данные изъяты>, в июне 2022 года (без указания даты) – <данные изъяты>, в июле 2022 года (без указания даты) – <данные изъяты> и <данные изъяты>, 08.08.2022 – <данные изъяты>, 11.09.2022 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – потрачены на оплату техники и материалов для строительства.

Согласно выше указанного акта по дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2022 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.03.2022 ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: 28.06.2022 – <данные изъяты>, 05.07.2022 – <данные изъяты>, 11.07.2022 – <данные изъяты>, 16.08.2022 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – потрачены на оплату техники и материалов для строительства.

Согласно выше указанного акта по дополнительному соглашению № 2 от 08.02.2022 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.03.2022 ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: 23.03.2022 – <данные изъяты>, 08.04.2022 – <данные изъяты>, 23.04.2022 – <данные изъяты>, 25.04.2022 – <данные изъяты>, 27.04.2022 – <данные изъяты>, 05.05.2022 – <данные изъяты>, 10.05.2022 – <данные изъяты>, 11.05.2022 – <данные изъяты>, 27.05.2022 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – потрачены на оплату техники и материалов для строительства.

Таким образом, из выше указанного акта согласования следует, что в счет оплаты услуг по строительству жилого дома ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> – в счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от <данные изъяты> – в счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2022.

Как следует из акта сверки по выплаченным и потраченным д/средствам заказчика от 27.01.2023 по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.03.2022 (том № 2, л.д. 87) ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: 05.02.2022 – <данные изъяты>, 06.02.2022 – <данные изъяты>, 16.02.2022 – <данные изъяты>, 25.02.2022 – <данные изъяты>, 02.03.2022 – <данные изъяты>, 10.03.2022 – <данные изъяты>, в июне 2022 года (без указания даты) – <данные изъяты>, в июле 2022 года (без указания даты) – <данные изъяты>, 08.08.2022 – <данные изъяты>, 11.09.2022 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – потрачены на оплату техники и материалов для строительства.

Согласно выше указанного акта по дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2022 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.03.2022 ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: 28.06.2022 – <данные изъяты>, 05.07.2022 – <данные изъяты>, 11.07.2022 – <данные изъяты>, 16.08.2022 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – потрачены на оплату техники и материалов для строительства.

Согласно выше указанного акта по дополнительному соглашению № 2 от 08.02.2022 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.03.2022 ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: 23.03.2022 – <данные изъяты>, 08.04.2022 – <данные изъяты>, 23.04.2022 – <данные изъяты>, 05.05.2022 – <данные изъяты>, 10.05.2022 – <данные изъяты>, 11.05.2022 – <данные изъяты>, 27.05.2022 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – потрачены на оплату техники и материалов для строительства.

Таким образом, из выше указанного акта согласования следует, что в счет оплаты услуг по строительству жилого дома ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> – в счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от <данные изъяты> – в счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2022.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2, денежные средства в счет оплаты по договору, а также для оплаты материалов и техники передавались ФИО4 ФИО1 наличными, общий размер переданных подрядчику денежных средств отражен в акте сверки по выплаченным и потраченным д/средствам заказчика от 27.01.2023, факт получения которых ФИО1 не оспаривается.

Из пояснений представителя ФИО4 – ФИО3 также установлено, что иные документы (расписки, платежные документы о безналичной оплате), подтверждающие факт передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств в счет оплаты работ по договору строительного подряда и дополнительным соглашениям к нему, у заказчика также отсутствуют.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела сторонами доказательствами подтвержден и установлен факт передачи ФИО4 ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>

Из пояснений стороны подрядчика следует, что часть полученных им от ФИО4 денежных средств им была потрачена на оплату материалов и техники для строительства.

Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора заказчик принял на себя обязательство за своей счет обеспечить подрядчика необходимыми для строительства объекта материалами, механизмами, техникой (для разгрузки, погрузки, доставки материала, выемки грунта и обратной засыпки), оборудованием, опалубкой строительно/инвентарными лесами).

С учетом выше указанных положений договора, расходы подрядчика на оплату стоимости приобретенного им для строительства материала и оплату использованной при выполнении строительных работ техники подлежит возмещению заказчиком в полном объеме.

В подтверждение доводов об исполнении им обязанности по договору подряда от 28.01.2022 в части обеспечения подрядчика стройматериалами, спецтехникой и оборудованием, ФИО5 в материалы дела предоставлены договор подряда № 16/11/22 от 16.11.2022, заключенный между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», счета на оплату к указанному договору подряда от 17.11.2022 (том № 6, л.д. 162-175) на изготовление и установку термоалюмин. изделий на строительном объекте по адресу: <адрес>, д.34, паспорта оконных блоков на указанные выше изделия (том № 6, л.д. 176-203), а также документы, поименованные как «реализация товара», согласно которым поставщик ФИО 3. и ФИО 4 обязались поставить покупателю «Виталий, Коктебель, №» стройматериалы (том № 6, л.д. 204-212).

Также суду предоставлены счета фактуры на поставку ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>» стройматериалов (бетона) (том № 6, л.д. 213-222), и продавцом ООО «<данные изъяты>» блоков стеновых и клея покупателю ФИО <адрес>, участок 32 (том № 6, л.д. 223-227).

В свою очередь в подтверждение доводов об оплате им материалов и техники за счет средств, переданных в качестве оплаты по договору, ФИО1 в материалы дела представлен письменный документ, представляющий собой список вида выполненных работ или использованной спецтехники, с указанием их стоимости (том № 2, л.д. 88-94).

Как следует из выше указанного письменного документа, в нем имеется запись следующего содержания: «27 мая с расчетом согласен», под которой имеется подпись ФИО1 с расшифровкой и подпись ФИО4 с расшифровкой.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 – ФИО3 факт произведенных подрядчиком затрат на приобретение материалов и техники для строительства, указанных в представленном суду письменном документе, ФИО4 не оспаривается лишь в объеме, указанном в записи, датированной «27 мая», которая удостоверена подписью ФИО4

Представленный ФИО1 другой письменный документ, поименованный как «Виталий-расход» (том № 2, л.д. 95-98), также представляющий список вида выполненных работ или использованной спецтехники и их стоимости, также не содержит каких-либо подписей ни сторон, ни лиц, получивших за данные работы и оборудование указанные в списке суммы оплаты.

При этом, стороной заказчика относимость данных затрат к спорному строительству оспорена.

С учетом изложенного, суд не может принять указанные выше документы в качестве надлежащих доказательства несения ФИО1 затрат на приобретение материалов и техники для строительства, за исключением той части, которая не оспаривается заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер полученных подрядчиком от заказчика денежных средств, которые были потрачены им на оплату материалов и техники, подтвержденный документально (том № 2, л.д. 94) составляет <данные изъяты>

При этом, оценивая представленные ФИО1 расписки, согласно которым ФИО1 производились передачи выполнившим данные расписки лицам денежных средств в счет оплаты работы техники или полученных стройматериалов на спорном объекте, суд исходит из того, что большая часть из них не содержит сведений о лицах, которым передавались указанные в расписках денежные средства, в связи с чем, признать их надлежащими доказательствами того, что переданные ФИО4 ФИО1 денежные средства последним были потрачены на оплату необходимой техники, оборудования и инструментов, а также на оплату приобретенных стройматериалов, суд не может (том № 2, л.д. 150-162),

Вместе с тем, часть расписок, а именно от 05.06.2022 на сумму <данные изъяты> (за работу трактора), от 10.06.2022 на суммы <данные изъяты> (машина щебня) и <данные изъяты> (за работу трактора), от 13.06.2022 на сумму <данные изъяты> (за работу трактора) содержит информацию об оплате техники и материала, которые согласованы сторонами в перечне от 27.05.2022 (том № 2, л.д. 150-152).

Часть расписок от 05.07.2022 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (за работу трактора), от 28.07.2022, от 29.07.2022, от 30.07.2022, от 29.09.2022 на суммы <данные изъяты> каждая, содержат сведения о получении водителем трактора оплаты за работу на земельном участке по адресу: пер. Клубный, участок 32, и не оспаривается согласно пояснениям стороны ответчика (истца) ФИО4 (том № 2, л.д. 155-157, 162).

Сумма уплаченная ФИО1 по выше указанным распискам составила <данные изъяты>

Предоставленные ФИО1 в материалы дела кассовые чеки на приобретение стройматериалов, инструментов (том № 2, л.д. 90-112), и кассовые чеки на оплату приобретенных товаров и оплату оказанных услуг (том № 2, л.д. 123-125, 137, 141-144), рапорты выполненной работы (том № 2, л.д. 130, 140) также не содержат с ведений о том, кем и в каких целях были приобретены указанные в чеках материалы и инструменты, в связи с чем, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств расходования полученных ФИО1 от ФИО4 денежных средств на приобретение необходимых для строительства жилого дома материалов и инструментов.

По аналогичным основаниям судом также не могут быть приняты в качестве доказательств несения таковых затрат ФИО1 представленные им накладные на приобретение щебня, цемента и бетона (том № 2, л.д. 113-122, 126-129, 131, 134-136, 138-139, 146-149), паспорта качества приобретенного строительного материала (песка, щебня) (том № 2, л.д. 133, 145).

При этом, судом учитываются полученные в ходе рассмотрения дела сведения о том, что ФИО1 велись строительные работы и на иных строительных объектах, в связи с чем, исключить возможность использования материалов и техники, указанных в представленных подрядчиком документах, не возможно.

С учетом выше указанного, суд приходит к выводу, что документально подтвержденными, а потому доказанными, являются расходы ФИО1 на оплату техники и материала для строительства объекта ФИО4 в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные по договору подряда от 28.01.2022 и дополнительным соглашениям к нему от 08.02.2022 работы были оплачены заказчиков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма полученных денежных средств) – <данные изъяты> (расходы подрядчика на материалы и технику).

Разрешая доводы исков относительно объема выполненных подрядчиком работ, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Пунктом. 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан принять в соответствии с условиями договора работы по актам выполненных работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с положениями раздела 5 Договора по завершению каждого этапа работ в соответствии с условиями договора подрядчик передает заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения обязан подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт приемки-передачи выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

28.05.2022 ФИО1 и ФИО4 подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 были выполнены и ФИО4 приняты работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выполненные в соответствии с договором на строительство жилого дома от 28.01.2022, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору (том № 1, л.д. 117, оборотная сторона).

Согласно акта сверки по сделанным работам от 11.09.2022 ФИО1 были выполнены и ФИО4 приняты работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выполненные в соответствии с договором на строительство жилого дома от 28.01.2022, выполнение которых согласно условиям договора произведено подрядчиком на первом этапе строительства (том № 1, л.д. 119).

Согласно актам приема выполненных работ от 11.09.2022 ФИО1 также были выполнены и ФИО4 приняты работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выполненные в соответствии с договором на строительство жилого дома от 28.01.2022, выполнение которых согласно условиям договора произведено подрядчиком на втором этапе строительства (перекрытия второго этажа, устройство газобетона, устройство гидроизоляции плиты, колонны третьего этажа, перекрытия третьего этажа, устройство газобетона (том № 1, л.д. 120-121).

30.09.2022 ФИО1 в адрес ФИО4 направлено информационное письмо, согласно которому подрядчик предлагал согласовать новые сроки выполнения работ по строительству выше указанного жилого дома, выполнение которых было предусмотрено сторонами на третьем этапе строительства, в связи с невозможностью их выполнения в установленный договором срок по причине отсутствия проекта вентиляции, а также материалов и техники для их выполнения, а также предложено предоставить необходимые материалы и строительных лесов для завершения строительных работ, выполнение которых должно было быть осуществлено подрядчиком на втором этапе строительства (том № 1, л.д. 122).

Письма аналогичного содержания, а также требование оплаты выполненных работ на первом этапе строительства в сумме <данные изъяты> и аванса по дополнительному соглашению № 1 в сумме <данные изъяты> направлены ФИО1 в адрес ФИО4 03.10.2022 (том № 1, л.д. 124-125).

Письмом от 04.10.2022 ФИО1 предложено ФИО4 произвести оплату работ, фактически выполненных на основании дополнительного соглашения № 1 к договору работ в сумме <данные изъяты> (с учетом произведенного авансирования в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 126).

При этом, согласно акта № 6 по дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2022 к договору на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 154 куб. м. на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 127).

11.10.2022 ФИО1 в адрес ФИО4 посредством электронной почты направлено уведомление о расторжении подрядчиком договора на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 в одностороннем порядке ввиду отсутствия материалов, техники и финансирования, окончании работ на объекте, а также приглашение на осмотр и приемку выполненных работ 18.10.2022 в 11 час. 00 мин. (том № 1, л.д. 129).

18.10.2022 ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи объекта капитального строительства, согласно которого объем работ по договору на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 составил 673,83 кв.м., объем работ по дополнительному соглашению №1 от 08.02.2022 составил 154 куб.м., объем работ по дополнительному соглашению №2 от 28.02.2022 составил 205,33 кв.м. (том № 1, л.д. 130-132).

Указанный акт направлен ФИО4 посредством электронной почты 24.10.2022. При этом в установленный договором срок акт выполненных работ ФИО4 не подписан, мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам не направлен.

Письмом от 24.10.2022 ФИО1 сообщил ФИО4 о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 и предложил произвести оплату фактически выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям. Согласно данного письма задолженность ФИО7 по оплате работ по договору составляет <данные изъяты> (№ (общая стоимость работ) – № (невыполненные работы) – № (оплаченные работы)), по оплате работ по дополнительному соглашению №1 составляет <данные изъяты> (1232000 (общая стоимость работ) – <данные изъяты> (оплаченные работы)). Работы по дополнительному соглашению №2 оплачены в полном объеме. Таким образом, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> (№) (том № 1, л.д. 133-135).

При этом в силу п. 8.7 договора от 38.01.2022 сторонами согласован способ направления друг другу уведомлений и сообщений в рамках договора в письменной форме по электронной почте сторон и/или посредством Ватсап на номера телефонов, указанных в реквизитах договора (том № 1, л.д. 111).

Согласно реквизитам заказчика, указанным в договоре, ФИО4 указан номер телефона и Ватсап №, а также адрес электронной почты: №

Факт отправки подрядчиком выше указанных документов на электронную почту ФИО7 подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 08.11.2022 и распечатками скриншотов отправлений электронной почтой (том № 1, л.д. 136-158).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела также установлено, что 02.11.2022 ФИО4 обратился в адрес ФИО1 с претензией о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома, в котором потребовал от подрядчика выплаты неустойки за нарушение указанных выше сроков в общем размере <данные изъяты> Также с учетом полученного заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора, ФИО4 просил вернуть ему переданные ФИО1 материалы, переданные для выполнения работ и предоставить отчет о расходовании денежных средств на приобретение материалов и оплату сторонними исполнителями строительных работ, а также инструменты и строительный вагончик (том № 2, л.д. 82-83, том 3, л.д. 134-135).

Согласно ответа ФИО1 на выше указанную претензию, предоставленную в материалы дела, в удовлетворении претензии заказчика подрядчиком было отказано. Отказ в удовлетворении претензии мотивирован нарушением обязательств по договору заказчиком в части оплаты работ, обеспечения подрядчика необходимыми материалами и техникой, а также в части предоставления подрядчику проекта строительства (том № 3, л.д. 136-140).

15.02.2023 ФИО5 в адрес ФИО1 посредством отправки электронной почтой направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму <данные изъяты> в связи с несоответствием выполненных подрядчиком строительных работ требованиям качества (том № 3, л.д. 141-143), факт отправки которой в адрес подрядчика подтверждается распечаткой скриншота переписки посредством электронной почты между ФИО5 и ФИО1, и последним в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вместе с претензией заказчиком в адрес подрядчика направлено заключение специалиста, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому был установлен факт несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям качества и определен перечень выявленных недостатков, на которые ФИО5 сослался в своей претензии об уменьшении стоимости выполненных работ (том № 3, л.д. 144-168).

ФИО1 с выше указанным заключением специалиста не согласился, полагая его недопустимым доказательством, ссылаясь в обоснование своих доводов на неверность выводов специалиста на заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>»), выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что рецензентом сделан вывод о том, что исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>», проведено не в полном объеме и применением неверной методологии исследования (том № 4, л.д. 43-66).

Также ФИО4 оспорен заявленные подрядчиком объем работ, мотивированный тем, что представленные ФИО1 в материалы дела акты от 28.05.2022 и 11.09.2022 таковыми не являются, поскольку выполненные в них записи о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком были выполнены ФИО1 после подписания данного документа ФИО4, что стороной подрядчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В процессе рассмотрения дела с целью определения объема и качества фактически выполненных в рамках спорного договора подряда строительных работ, определением суда от 03.02.2023 по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (том № 2, л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам выполненного им судебного экспертного исследования был сделан вывод о том, что ввиду отсутствия в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему определенного сторонами договора объема работ, подлежащих выполнению, выполнить соотношение объемов выполненных работ с данными договора и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным. С учетом отсутствия в договорной документации объемов работ по каждому виду работ, экспертом с учетом условий договора подряда (п. 1.1 договора) за объем подлежащих выполнению работ приняты объемы из проектной документации. В результате сопоставления объема работ, указанных в проектной документации с фактически выполненными работами экспертом определен перечень и объем работ, предусмотренных проектной документацией, В отношении которых сделан вывод о возможности их выполнения подрядчиком, а также объем работ, выполненных подрядчиком. При этом, вывод о возможности выполнения определенного вида и объема работ, предусмотренных проектной документацией экспертом сделан ввиду того, что данные работы являются скрытыми (том № 3, л.д. 8-54).

С учетом результатов выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос, определением суда от 06.06.2023 по согласованию со сторонами назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том № 5, л.д. 196-198).

12.10.2023 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ направило в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение, мотивированный не обеспечением сторонами доступа эксперта к объекту судебного экспертного исследования (том № 6, л.д. 52-56).

Определением суда от 12.12.2023 по согласованию со сторонами повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том № 6, л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2024, выполненного экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО 5., по результатам выполненного им судебного экспертного исследования был сделан вывод об отсутствии возможности дать ответ на поставленный судом вопрос о соответствии объема фактически выполненных ФИО1 на объекте по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, работ договору на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022, дополнительному соглашению №1 от 08.02.2022, дополнительному соглашению №2 от 28.02.2022, актам выполненных работ от 28.05.2022, от 11.09.2022 и от 18.10.2022 ввиду отсутствия в них сведений о видах и объемах предусмотренных ими работ (том № 7, л.д. 21-44).

Разрешая вопрос об объеме выполненных подрядчиком работ, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ представленные ФИО1 акты выполненных работ от 28.05.2022 и от 11.09.2022, а также выполненный на основании данных актов акт приема-передачи объекта капитального строительства от 18.10.2022.

При этом суд учитывает, что указанный в них объем работ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 1, сообщившего суду о том, что ФИО4 приезжал в указанные даты на строительство, в его присутствии делались замеры, результаты которых были отображены в указанных выше документах, которые ФИО4 подписал. Указанные документы отражают замеренный сторонами строительный объем объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ФИО7

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они стали известны свидетелю в связи с его личным присутствием при их составлении, согласуются с пояснениями истца (ответчика) ФИО1, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные документы, суд исходит из того, что в них определены схематично параметры выполненной работы, а именно ширина и длинна выполненного строительного объекта, с учетом которой определен объем выполненной работы в кв.м., как и предусмотрено договором подряда. Под данными схемами имеются подписи ФИО4, принадлежность которых ему заказчиком не оспорена.

При этом, к пояснениям стороны ответчика (истца) ФИО4 о том, что он затрудняется пояснить, что обозначает подписанный им документ, в отсутствие пояснений относительно иного смыслового содержания данных документов, суд относится критически.

С учетом изложенного, при определении объема работ, выполненных ФИО1 по договору строительного подряда от 28.01.2022 и дополнительному соглашению № 2 к нему, суд полагает необходимым руководствоваться актом от 28.05.2022 и актами от 11.09.2022.

Согласно актам от 11.09.2022 объем выполненной работы по основному договору подряда составил <данные изъяты> (178,05 кв.м. (площадь монолитной плиты) + 209, 39 кв.м. (площадь перекрытия первого этажа) + 175,80 кв.м. (площадь перекрытия второго этажа) + 110, 594 кв.м. (перекрытие третьего этажа).

С учетом определенной сторонами в п. 2.1 договора на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 и протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ – <данные изъяты> за 1 кв.м., стоимость выполненных ФИО1 работ, предусмотренных выше указанным договором строительного подряда и приложением № 1 к нему составила <данные изъяты> (673, 83 кв.м. х <данные изъяты>).

Согласно акта от 28.05.2022 объем выполненной работы по дополнительному соглашению № 2 от 08.02.2022 к договору на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 составил 205, 33 кв.м.

С учетом определенной сторонами в п. 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ – <данные изъяты> за 1 кв.м., стоимость выполненных ФИО1 работ, предусмотренных выше указанным дополнительным соглашением составила <данные изъяты> (205, 33 кв.м. х <данные изъяты>).

При определении объема работ, предусмотренных и выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2022 к договору на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2022 суд полагает необходимым руководствоваться актом № 6 к дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2022, согласно которому объем выполненных работ (по строительству подпорных стен и бассейна) составил 154 кв.м., учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по строительству подпорных стен подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 1, сообщившего суду о том, что работы по строительству подпорных стен были выполнены, поскольку без них невозможно было приступить к строительству первого этажа спорного объекта.

Доказательств, опровергающих определенный подрядчиком объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 в материалы дела не представлено.

С учетом определенной сторонами в п. 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ – <данные изъяты> за 1 кв.м., стоимость выполненных ФИО1 работ, предусмотренных выше указанным дополнительным соглашением составила <данные изъяты> (154 куб.м. х <данные изъяты>).

Таким образом, общая стоимость выполненных ФИО1 строительных работ по строительству жилого дома составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты>, факт получения которой ФИО1 не оспорен, размер недоплаченной заказчиком ФИО4 стоимости выполненных подрядчиком работ составил <данные изъяты>

С учетом выше изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора строительного подряда от 28.01.2022 предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательств по оплате заказчиком принятых работ от подрядчика, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, подлежащего к оплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2022 по 08.11.2022 в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку в нем истцом неверно определена стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком строительных работ, на которую подрядчиком начислена неустойка.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2022 по 08.11.2022 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1 % х 15 дн.).

Разрешая требования ФИО4 к ФИО1 об уменьшении цены выполненной подрядчиком работы суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами..

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом разногласий позиций сторон относительно качества выполненных ФИО1 работ по строительству спорного объекта, определением суда от 12.12.2023 по согласованию со сторонами повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том № 6, л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2024, выполненного экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО 5., по результатам выполненного им судебного экспертного исследования был сделан вывод о частичном несоответствии качества выполненных ФИО1 строительных работ проектной документации и требованиям нормативной документации, которые указаны экспертом как: высолы на поверхности перекрытий; неровности, выбоины, раковины и полости на поверхности бентона ригелей, колонн и лестничных маршей, что не соответствует п. 5.18.4 СП 70.13330.2012. Приложению Х; пустоты в теле бетона, что не соответствует п. 5.18.4 СП 70.13330.2012. Приложению Х; наплывы бетона на кладку, что не соответствует п. 5.18.4 СП 70.13330.2012. Приложению Х; отклонение от вертикали некоторых колонн до 10-20 мм, что не соответствует п. 5.18. СП 70.13330.2012; отклонение от горизонтали стен более 20 мм, что не соответствует п. 5.18.3 СП 70.13330.2012; фактическая планировка помещений частично не соответствует проектной.

С учетом выше указанного вывода, экспертом определено, что выявленные им дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явными, малозначительными, устранимыми, при их устранении использование результатов выполненных строительных работ возможно по назначению. Также экспертом была установлена стоимость устранения недостатков выполненного по адресу: <адрес>, участок 32, объекта – <данные изъяты>

С учетом пояснений эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО 5 о том, что расчет стоимости устранения недостатка в виде несоответствие фактической планировки помещений проектной им не производился, определением суда от 27.01.2025 по ходатайству ФИО5 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том № 7, л.д. 124-126).

Письмом от 24.02.2025 определение суда и материалы дела были возвращены ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в адрес суда без исполнения, в связи с чем, определением суда от 20.05.2025 проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ (том № 7, л.д. 130-131, 154-156).

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2025, выполненного экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО8 по результатам выполненного им судебного экспертного исследования им был определен перечень мероприятий, выполнение которых необходимо для устранения недостатков в виде несоответствия фактической планировки помещений проектной, выявленного на объекте по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (том № 7, л.д. 194-202).

При этом, стоимость выполнения данных мероприятий экспертом не определена со ссылкой на отсутствие у эксперта сметно-нормативной базы по Республике Крым.

В связи с отказом эксперта от проведения судебного экспертного исследования по вопросу определения стоимости устранения недостатков строительных работ в виде несоответствия фактической планировки помещений проектной, выявленных на спорном объекте, определением суда от 01.11.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО 6 стоимость затрат (включающих стоимость необходимых работ и стоимость необходимых для их выполнения материалов), которые необходимо понести в целях устранения недостатка в виде несоответствия фактической планировки помещений проектной, выявленного на объекте по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, способами, указанными в заключении № от 29.09.2025, в ценах 4 квартала 2025 года составляет: при условии выполнения работ подрядной организацией, использующей общую систему налогообложения, <данные изъяты>, в том числе: стоимость материальных ресурсов (строительных материалов) <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>; при условии выполнения работ подрядной организацией, использующей упрощенную систему налогообложения <данные изъяты>, в том числе: стоимость материальных ресурсов (строительных материалов) <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> (том № 7, л.д.220-241).

При этом, ФИО4 просит определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий спорного объекта документам о планировке в размере <данные изъяты>

Проанализировав выше указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд находит их надлежащими доказательствами по делу.

Заключения экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, ФИО 6 подготовлены в рамках судебного разбирательства, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты, имеют высокую квалификацию и стаж работы в области проведенного ими исследования. При этом, каких либо возражений при выборе экспертного учреждения и эксперта, лицами, участвующими в деле, при назначении судебных экспертиз, не высказывалось.

Стороны ответчика (истца) ФИО4 с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования с учетом их результатов.

Оценивая доводы стороны истца (ответчика) ФИО1 о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения строительных работ, не отвечающих требованиям качества, именно подрядчиком ФИО1. а также о согласовании недостатков в виде несоответствия предусмотренной проектом планировки с заказчиком, суд исходит из того, что факт выполнения ФИО1 работ по строительству спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, составленных самим подрядчиком. При этом, из пояснений подрядчика и свидетеля было установлено, что ФИО1 были выполнены работы, предусмотренные первым и вторым этапами строительства, определенными договором от 28.01.2022, а также работы по дополнительным соглашениям к нему. Недостатки, указанные в заключении ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России были обнаружены в объекте, строительство которого осуществлялось ФИО1, доказательств выполнения указанных работ иными лицами в материалы дела не предоставлено.

Относительно доводов о несоответствии выполненных строительных работ проектной документации в части планировки помещений спорного объекта, суд исходит из того, что строительство спорного объекта должно было быть произведено подрядчиком в соответствии с проектом строительства, факт получения которого в начале февраля 2022 года стороной истца (ответчика) ФИО1 не оспорен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в виде распечатки скриншотов переписки сторон в мессенджере Ватсап (том № 2, л.д. 1-97), суд исходит из того, что установить из нее какие именно изменения, в том числе в планировке спорного объекта, были согласованы между заказчиком и подрядчиком, не представляется возможным, при том, что все изменения в связи с заключенным сторонами договором должны были вносится сторонами в письменном виде.

С учетом выше изложенного, суд находит доводы заказчика о недостатках выполненных подрядчиком строительных работ обоснованными и при определении характера и объема недостатков, а также стоимости работ по их устранению, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных ФИО1 строительных работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) + <данные изъяты> (согласно заключению ФИО 6).

С учетом выше изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании в счет уменьшения цены выполненной работы <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия ФИО7 от 15.02.2023 с требованием уменьшения цены выполненных подрядчиком строительных работ была направлена им в адрес ФИО1 15.02.2023 посредством направления ее в адрес подрядчика электронной почтой, что подтверждается распечаткой скриншота страницы мобильной Яндекс Почты отправителя ФИО4 (том № 3, л.д. 141-143), и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения подрядчиком требований заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ начал свое течение 16.02.2023 и истек 26.02.2023, с 27.02.2023 у исполнителя возникла обязанность по выплате потребителю неустойки.

С учетом положений ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 27.02.2023 по 09.01.2025 составил: <данные изъяты> х 3 % х 683 дн. = <данные изъяты>

При этом, с учетом положений п.5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки истцом ФИО4 снижен до <данные изъяты>, что соответствует размеру уменьшения цены выполненной с недостатками работы.

С учетом выше изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости выполненной работы в заявленном размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству спорного объекта, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из договора на строительство индивидуального жилого дома, заключенного 28.01.2022 между ФИО1 и ФИО4, сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по строительству сторонами определено – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора при условии получения аванса согласно п. 2.3.1 договора, срок окончания работ сторонами определен – 31.07.2022. Промежуточные сроки этапов работ сторонами согласованы в Графике производства работ, являющимся Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью (том № 1, л.д. 114).

Согласно выше указанному графику сторонами определены следующие сроки выполнения этапов строительных работ: 1 этап – с 01.02.2022 по 15.04.2022; 2 этап – с 01.04.2022 по 30.06.2022, 3 этап – с 15.06.2022 по 31.07.2022.

08.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на производство дополнительных работ, ранее не учтенных в договоре, согласно которому сторонами определен характер и объем дополнительных строительных работ, стоимость работ по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 куб.м., сроки их выполнения с 08.02.2022 по 20.05.2022, при условии уплаты заказчиком аванса в размере 50 % в сумме <данные изъяты> в день подписания соглашения (том № 1, л.д. 115-116).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2022 стороны также согласовали виды и объем дополнительных работ, их стоимость в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м., сроки их выполнения с 10.03.2022 по 20.04.2022, при условии устройства подпорных стен и уплаты заказчиком аванса в размере 50 % в сумме <данные изъяты> в день подписания соглашения (том № 1, л.д. 117-118).

Также суд учитывает, что в соответствии с условиями договора от 28.01.2022 заказчик должен был произвести авансирования строительных работ в течение пяти дней с момента заключения договора в сумме <данные изъяты>, а по дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2022 в указанную дату – в сумме <данные изъяты> и по дополнительному соглашению № 2 от 08.02.2022 в указанную дату – в сумме <данные изъяты>

Из акта сверки выплаченных и потраченных средств от 27.01.2023 следует, что аванс по договору от 28.01.2022 выплачен заказчиком в сумме <данные изъяты> 05.02.2022 и 06.02.2022.

Между тем, 08.02.2022 аванс по дополнительным соглашениям заказчиком подрядчику не уплачен.

Сумма аванса, предусмотренная дополнительными соглашениями в общем размере <данные изъяты>, которая должна была быть оплачена подрядчику 08.02.2022, была перечислена ему платежами: 16.02.2022 в сумме <данные изъяты>, 25.02.2022 в сумме <данные изъяты>, 02.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 10.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 23.03.2022 в сумме <данные изъяты>, 08.04.2022 в сумме <данные изъяты>, 23.04.2022 в сумме <данные изъяты>, 05.05.2022 в сумме <данные изъяты> (в числе платежа в сумме <данные изъяты>

При этом, начало работ по дополнительному соглашению № 2 и основному договору было обусловлено выполнением подпорных стен, предусмотренных дополнительным соглашением № 1.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что сроки выполнения работ по основному договору от 28.01.2022, предусмотренному его первым и вторым этапом, а также сроки работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору на строительство от 08.02.2022 при осуществлении подрядчиком строительства соблюдены не были.

В подтверждение доводов об исполнении им обязанности по договору подряда от 28.01.2022 в части обеспечения подрядчика стройматериалами, спецтехникой и оборудованием, ФИО5 в материалы дела предоставлены договор подряда № 16/11/22 от 16.11.2022, заключенный между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», счета на оплату к указанному договору подряда от 17.11.2022 (том № 6, л.д. 162-175) на изготовление и установку термоалюмин. изделий на строительном объекте по адресу: <адрес>, д.34, паспорта оконных блоков на указанные выше изделия (том № 6, л.д. 176-203), а также документы, поименованные как «реализация товара», согласно которым поставщик ФИО 3. и ФИО 4 обязались поставить покупателю «Виталий, Коктебель, №» стройматериалы (том № 6, л.д. 204-212).

Из указанных документов следует, что 16.02.2022, 04.04.2022, 07.05.2022, 12.05.2022, 01.06.2022, 08.07.2022 ФИО4 приобреталась арматура. 09.06.2022 ФИО4 приобретены мастика, керамзит, бикроэласт, 13.10.2022 приобретен утеплитель.

Также суду предоставлены счета фактуры на поставку ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>» стройматериалов (бетона) (том № 6, л.д. 213-222), и продавцом ООО «<данные изъяты>» блоков стеновых и клея покупателю ФИО <адрес>, участок 32 (том № 6, л.д. 223-227).

При этом, как следует из счетов-фактур на доставку бетона в период строительства ФИО4 бетон приобретался 05.05.2022, 04.07.2022, 02.08.2022, 16.08.2022, 24.08.2022, 09.09.2022 (16.11.2022 и 19.12.2022 бетон приобретен после окончания работ, которые были выполнены ФИО1). Блоки стеновые приобретены заказчиком только 15.02.2022.

Документов о более раннем приобретении заказчиком стройматериалов для строительства суду представлено не было.

Из пояснений стороны истца (ответчика) ФИО1 также следует, что причиной нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ, помимо погодных условий, явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части обеспечения подрядчика материалами и техникой для строительства, ненадлежащее финансирование строительства, в том числе не исполнение обязательств по оплате услуг по строительству, а также отсутствие надлежащей проектной документации на строящийся объект.

Указанные выше доводы подрядчика о причинах нарушения сроков выполнения строительных работ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1, который сообщил суду о том, что был привлечен к строительству спорного объекта ФИО1 с ведома и согласия ФИО4 для осуществления им строительного контроля за ходом выполнения строительных работ, поскольку ни заказчик, ни подрядчик не обладали необходимыми для этого образованием и квалификацией. Также свидетель сообщил, что строительство подпорной стены, без выполнения которой невозможно было приступить к выполнению работ по основному договору, было начато в конце февраля, но из-за нехватки арматуры и отсутствия опалубки. В связи с отсутствием материалов и техники, отсутствия финансирования были выполнены только работы по строительству двух подпорных стен. Остальная работа не была выполнена в виду отсутствия у заказчика средств на строительство. Относительно строительства цокольного этажа, работы по строительству которого предусмотрены дополнительным соглашением № 2 к договору, пояснил, что изначально в предоставленной заказчиком проектной документации данного этажа не было. В связи с чем, его пришлось дорабатывать. Работы по строительству цокольного этажа согласовывались с заказчиком, долго решался вопрос о необходимости строительства на цокольном этаже гаража. Выполнение работ также затягивалось из-за отсутствия необходимых материалов и техники для строительства ввиду отсутствия у заказчика финансовых возможностей. По этап основных работ свидетель пояснил, что подрядчиком были выполнены работы первый и второй этапы работ, к третьему этапу не приступали, поскольку у заказчика отсутствовали средства для финансирования строительства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями истца (ответчика) ФИО1

Кроме того, доводы подрядчика о том, что о причиной нарушения срока выполнения строительных работ явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по обеспечению подрядчика материалами и техникой, подтверждаются распечатками скриншотов переписки в мессенджере Ватсап между ФИО4, ФИО1 и свидетелем ФИО 1, из которой следует, что до заказчика доводилась информация о невозможности выполнения работ в установленные договором и соглашениями сроки ввиду отсутствия материалов и техники для строительства, а также то, что заказчик знал о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия материалов и техники и доводил до подрядчика сведения об отсутствии у него финансовых возможностей для обеспечения последнего указанными материалами и техникой ввиду его материального положения. Также из указанной переписки следует, что причиной невозможности приступить к основным работам и работам по дополнительному соглашению № 2 явился поиск заказчиком материалов для строительства подпорных стен, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, в частности перепиской от 12.02.2022, 16.02.2022, от 24.022.022, от 05.03.2022, от 07.03.2022, 08.03.2022, от 26.03.2022, а также необходимость проектирования работ по возведению подпорных стен, что подтверждается перепиской от 18.02.2022, 21.02.2022, 24.02.2022, 24.03.2022. Согласно переписке причиной задержки окончания первого этапа строительства явилось незавершенное строительство цокольного этажа. При этом заказчиком сообщалось о невозможности приобретения стройматериалов и оплаты техники в заявленном подрядчиком объеме ввиду финансовых затруднений ФИО4 (том № 2, л.д. 1-97).

Таким образом, надлежащих доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов и техники для строительства своевременно, в объеме, достаточном для выполнения строительных работ, а также своевременной передачи проекта выполнения работ по дополнительным соглашениям ФИО4 в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения сроков выполнения строительных работ явилось неисполнение самим заказчиком обязательств по обеспечению подрядчика материалами и техникой для строительства, а также не своевременное предоставление проекта на выполнение работ по дополнительным соглашениям.

Оценивая доводы стороны заказчика о том, что выполнение подрядчиком работ с нарушение требований качества свидетельствует о невыполнении им работ, предусмотренных договором, т.е. о нарушении сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, суд исходит из того, что несогласие истца с качеством выполненных работ, выявленные недостатки работ не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены или выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, не находит правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного исполнителем нарушения прав потребителя, степени вины исполнителя, продолжительности допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нарушения исполнителем ФИО1 прав заказчика ФИО4 ввиду выполнениям им строительных работ, не соответствующих требованиям качества, в пользу последнего с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

В соответствии со ст.91,103ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО4 освобожден, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> за рассмотрение требований не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет уменьшения цены выполненной работы <данные изъяты>, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.