Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-410/2023;)~М-393/2023 2-410/2023 М-393/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

№ 2-15/2024 (2-410/2023) 37RS0015-01-2023-000604-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Пикина А.Е.,

представителя третьего лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в котором после уточнения исковые требований просил: снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования: -квартиру с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; -квартиру с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; -многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также прекратить право собственности ФИО1: -на квартиру с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; -на квартиру с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; а также признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 86,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками в соответствии с Техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА (л.д. 4-5, 135).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилых помещений: квартиры с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанные квартиры находятся в многоквартирном (двухквартирном) одноэтажном бревенчатом жилом доме с кадастровым номером №, площадью 38,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

В настоящее время истец произвел ремонт всего многоквартирного дома, в результате чего произошло объединение квартиры № 1 и квартиры № 2, а многоквартирный дом стал индивидуальным жилым домом. Таким образом, многоквартирный дом и расположенные в нем квартиры как объекты недвижимости прекратили свое существование. В этой связи указывает, что объекты недвижимости утратили свойства объектов гражданских прав, что в дальнейшем исключает их использование в соответствии с первоначальным назначением, а потому имеются основания для снятии указанных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета. Факт прекращения существования объектов недвижимости подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 в результате кадастровых работ (л.д. 25-44).

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: осуществление рекреационной деятельности, адресная часть: <адрес>, правообладателем которого указана Российская Федерация (л.д. 23-24).

Для регистрации перевода многоквартирного дома в статус индивидуального жилого дома Управлением Росреестра по <адрес> было предложено истцу представить согласование от Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, а также Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно ответу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА на обращение ФИО1 было указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке, который находится за границами населенного пункта <адрес>, на землях лесного фонда и не входит в границы какой-либо территориальной зоны в документах градостроительного зонирования, в связи с чем Администрация не вправе изменить назначение объекта недвижимости, градостроительные регламенты для земель лесного фонда не устанавливаются (л.д. 18, 117).

Согласно ответу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наседания от ДАТА на обращение ФИО1 согласование Комитета на перевод многоквартирного дома в индивидуальный жилой дом не требуется. На указанном земельном участке допускаются работы, не противоречащие требованиям режима использования земель зоны охраняемого ландшафта (л.д. 20, 123).

Вместе с тем, с учетом представленных указанных ответов в государственной регистрации изменения статуса объекта недвижимости Управлением Росреестра по Ивановской области было отказано.

Ответчик Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести за его счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда объект самовольной постройки – объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 149-155).

Встречные исковые требования мотивированы несогласием ответчика (истца по встречному иску) Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области с тем, что проведенные ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости работы представляют собой перепланировку и ремонт указанного здания, что проведенные работы не привели к созданию нового объекта гражданских прав, в связи с чем получение каких-либо разрешительных документов уполномоченных органов не требовалось.

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области считает, что проведенные в отношении спорного объекта недвижимости представляют собой реконструкцию, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе площади, что, по мнению ответчика, подтверждается кадастровым инженером ФИО3, которым установлен факт увеличения площади здания с 38,8 кв.м. до 86,6 кв.м., для чего требуется получение разрешения на строительство, которого получено не было, либо направления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), которого направлено не было. В этой связи ответчик считает, что разрешительные документы на строительство не получались, надлежащие меры к легализации объекта не принимались.

Ответчик (истец по встречному иску) также указывает, что объект реконструирован с нарушением разрешенного использования земельного участка, а именно на территории защитных лесов не предполагается размещение жилых домов. Также указывает, что реконструкция объекта произведена с нарушением требований в области охраны объектов культурного наследия, а именно того, что на данном земельном участке не допускается строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов, а все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством не допускается проводить в отсутствие согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы. В этой связи спорный объект, по мнению ответчика (истца по встречному иску), обладает признаками объекта самовольной постройки и подлежит сносу. Ответчик указывает, что исходя из содержания первоначального иска, а также позиции представителя истца, следует, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на новый объект недвижимости, которому подлежит в дальнейшем присвоение нового кадастрового номера, что, по мнению ответчика (истца по встречному иску), свидетельствует о проведении истцом работ по созданию нового объекта недвижимости.

В судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании доверенности от ДАТА, ордера № от ДАТА (л.д. 9-10, 124), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменной позиции (л.д. 180-181), письменного отзыва на встречный иск (л.д. 208-210), согласно которым Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области является ненадлежащим истцом по встречному иску, то есть не имеет полномочий на предъявление требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и требований о ее сносе, так как Администрация не является собственником указанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и ответчиком не представлено доказательств нарушения прав Администрации сохранением указанного объекта недвижимости, указывает, что в силу ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, государственный органы власти субъекта Российской Федерации не имеют права обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда. Также указывает, что во встречном иске Администрация просит обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который в настоящее время имеет статус многоквартирного дома и не принадлежит на каком-либо праве ФИО1. Указывает, что в настоящее время ФИО1 принадлежат только две квартиры, расположенный в указанном многоквартирном доме. Указывает, что многоквартирный дом согласно техническому паспорту уже существовал по состоянию на 2009 год на землях лесного фонда. До приобретения расположенных в указанном многоквартирном доме квартир, указанные квартиры принадлежали ФИО4 на основании договора № от ДАТА о передаче жилого помещения в собственность граждан (<адрес>), а также ФИО5, ФИО6 на основании договора № от ДАТА о передаче жилого помещения в собственность граждан (квартира № 2), а ранее указанные квартиры были предоставлены для проживания на основании договоров социального найма. Указывает, что в силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» ФИО1 имеет право на получение указанного земельного участка в собственность, так как на земельном участке расположен объект недвижимости, права на который возникли до ДАТА. Указывает, что спора о правах на земельный участок в настоящее время отсутствует.

Также указывает, что доказательств того, что ФИО1 произведена реконструкция объекта недвижимости, проведение которой требует получение разрешений у уполномоченных органов, Администрацией не представлено, а представленные Администрацией фотографии не содержат сведений, подтверждающих проведение работ, представляющих собой реконструкцию, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема).

Указывает, что ФИО1 произведен капитальный ремонт объекта недвижимости, а именно произведена замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Необходимость капитального ремонта была вызвана ветхим состоянием, которое было установлено в техническом паспорте по состоянию на ДАТА, в котором указан износ 54%-55%, а также указано, что по фундаменту – вспучивание и заметное искривление цоколя, по бревенчатым стенам – венцы повреждены гнилью, по перекрытиям – трещины балок, по полам – местами гниль. В подтверждение указанных доводов был представлен Акт экспертного исследования № от ДАТА, выполненный специалистом (независимым судебным экспертом-строителем) ООО «Мир проектов» ФИО7. Указывает, что проведение капитального ремонта и перепланировки квартир в доме не являются основанием для сноса указанного объекта.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях без своего участия (л.д. 8).

Ответчик (истец по встречному иску) Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя суду не заявляла. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДАТА (л.д. 148), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представителя третьего лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДАТА, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Поддержала доводы письменного отзыва на иск ФИО1 (л.д. 72-73), а также доводы уточненного отзыва на иск (л.д. 224), в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта, Комитет не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований и признании права собственности ФИО1 на заявленный им в иске объект недвижимости, а также указывает, что в случае признания права собственности на жилой дом потребуется проведением процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую, препятствий к проведению которой в конкретном случае Комитет не усматривает.

Третье лицо – Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела представлен письменный отзыв на иск ФИО1 (л.д. 91-92, 137-139), в котором указывает, что в соответствии с решением Ивановского областного Совета народных депутатов от ДАТА № земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен в границах зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. На основании обращения Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в ходе которого было установлено проведение работ по реконструкции и(или) строительства объекта капитального строительства на земельном участке по указанному адресу.

Согласно положениям режима содержания и использования зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник не допускается строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов; все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством не допускаются без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы.

Обращений о согласовании реконструкции и (или) строительства объекта капитального строительства в адрес Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не поступало.

В адрес Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия поступило обращение ФИО1 о согласовании перевода многоквартирного дома в индивидуальный жилой дом, на которое был дан ответ о том, что необходимость согласования указанной процедуры отсутствует, но указано на необходимость согласования проведения работ на указанном здании. В итоге третье лицо просило принять решение суда с учетом изложенной в отзыве информации, возражений против удовлетворения первоначальных исковых требований не заявлялось.

В материалах дела в дальнейшем был представлен письменный отзыв на встречный иск Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (л.д. 198-199), в котором Комитет указывает, что в связи с тем, что обращений о согласовании строительства и (или) реконструкции объекта капительного строительства в установленном порядке в адрес уполномоченного органа не поступало, встречный иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений по существу, а также против рассмотрения дела без участия своего представителя суду не заявляло.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Пикина А.Е., представителя третьего лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству – ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель или уничтожение имущества является одним из оснований прекращения права собственности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, основанием для кадастрового учета здания (хозпостройка) будет являться технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений: квартиры с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанные квартиры находятся в многоквартирном (двухквартирном) одноэтажном бревенчатом жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 47-49).

Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: осуществление рекреационной деятельности, адресная часть: №, правообладателем которого указана Российская Федерация (л.д. 50-55, 83-85).

Согласно Генеральному плану г. Плёс Ивановской области, регламентному зонированию территории города указанный земельный участок входит в III категорию ценности территории и согласно Приложению N 2 к Приказа Минкультуры России от 26.12.2014 года № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области» и не входит в зону исторической линии застройки улично-дорожной сети.

Согласно сведениям технического паспорта квартиры № 2 от ДАТА в указанном доме (л.д. 100-105), технического паспорта 2-х квартирного бревенчатого жилого дома от 22.12.2009 года (л.д. 171-178), согласно материалам реестрового дела (л.д. 56-68, 166-167 171-179) ранее – до возникновения права собственности ФИО1 на указанные квартиры, квартира № 2 (л.д. 106-109, 122) принадлежала ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДАТА, заключенного указанными лицами с Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, то есть права на указанную квартиру возникли до ДАТА. В момент заключения удостоверенного нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО10 договора купли-продажи указанной квартиры от ДАТА, согласно п. 19 указанного договора сведений о том, что указанный объект является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия нотариусом установлено не было.

Квартира № ранее принадлежала ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДАТА, заключенного с Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> (л.д. 111-113).

Таким образом указанные квартиры в указанном многоквартирном доме существовали с периода времени не позднее 2009 года, а права на них – права муниципальной собственности Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возникли до ДАТА.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлено, что согласно сведений ЕГРН (внесенных на основании технического паспорта здания, изготовленного до ДАТА) площадь здания была определена как сумма площадей отапливаемых помещений квартир. Однако в настоящий момент основным руководящим документом для определения площади является Приказ Росреестра № П/0393 от ДАТА, согласно которому площадь жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (п. 10.2). В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (п. 10.3). В техническом плане здания указано, что общая площадь здания вычислена в соответствии с требованиями данного приказа и составляет 86,6 кв.м. (л.д. 25-44).

Таким образом, кадастровым инженером установлен факт наличия реестровой ошибки в указании общей площади многоквартирного дома по указанному адресу, факт сохранения (не изменения) фактической общей площади указанного дома, факт прекращения существования расположенных в многоквартирном доме объектов недвижимости – квартир № и № как самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно сведениям технического паспорта квартиры № 2 от ДАТА в указанном доме (л.д. 100-105), технического паспорта 2-х квартирного бревенчатого жилого дома от ДАТА (л.д. 171-178) дом находился в следующем техническом состоянии (л.д. 176-оборот): фундамент – выпучивание и заметные искривления цоколя, стены – венцы повреждены гнилью, перекрытия – трещины балок, полы – частичная гниль.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) акту экспертного исследования № 09-ОБ.12/23 от 10.01.2024 года, составленному специалистом ООО «Мир проектов» ФИО7 в отношении спорного объекта недвижимости, объект исследования существует не менее 60 лет. Объект исследования по состоянию на 2009 года имел физический износ 54-55% (в целом).

При условии отсутствия проведения ремонтных работ в отношении несущих конструкций объекта на момент совершения сделок купли-продажи (2022 год) расчетная величина физического износа составила бы не менее 73%, что соответствует оценке технического состояния «ветхое». В целях устранения указанного износа степенью до 60 % экспертом приведен перечень ремонтных работ, которые было необходимо провести для приведения состояния конструктивных элементов в нормативное состояние: Фундаменты столбчатые каменные с кирпичным цоколем - Замена цоколя, ремонт верхней части фундаментных столбов, Фундаменты ленточные каменные - Усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости, Стены деревянные каркасные - Замена верхней и нижней обвязок концов стоек и подкосов, Стены рубленые из бревен и брусчатые - Полная переборка стен с использованием старых материалов, Перекрытия деревянные неоштукатуренные - Усиление балок; разборка и ремонт части перекрытия, Крыши деревянные - Смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки, Кровли из асбестоцементных листов - Замена рядового покрытия с использованием до 25% старого материала, Полы дощатые - Перестилка полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами, Оконные блоки деревянные - Ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала, Двери деревянные - Ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей, Чистая обшивка рубленых стен - Смена обшивки с добавлением до 50% новых материалов. В целях устранения указанного износа степенью свыше 60 % экспертом указано на необходимость полной замены указанных конструктивных элементов.

В этой связи экспертом в акте исследования указан вывод о том, что имелась техническая необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении существующего объекта исследования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках экспертного исследования также сделан вывод о том, что: 1) объект ориентирован в пространстве и находится в контурах существующих границ многоквартирного жилого дома; 2) площадь застройки Объекта, после проведения ремонтно-восстановительных работ, в сторону увеличения параметров не изменилась; 3) объемно-планировочное решение соответствует Техническому плану здания от 20.09.2023 года, выполненному кадастровым инженером ФИО3 (Ассоциация СРО «МСКИ»: реестр № от ДАТА); 4) изменение величины общей жилой площади обусловлено переводом холодных (неотапливаемых) помещений в состав жилых, в которых в настоящее время размещены санитарно-технические помещения и помещения по обслуживанию газового оборудования.

В акте экспертного исследования также указано, что проведенные на объекте строительно-монтажные работы следует относить к капитальному ремонту, то есть к работам по восполнению естественных утрат отдельных элементов ответственных конструкций и инженерных сетей путем производства восстановительных работ (в случае технической невозможности или нецелесообразности производится замена на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы) и иных работ, направленных на повышение эксплуатационных качеств, которые могут включать в себя в том числе экономически целесообразную модернизацию объекта в виде улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Эксплуатация указанных существующих объектов не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности, действующим в настоящее время.

После проведения капитального ремонта Объект пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Эксплуатация объекта, в соответствии с указанным функциональным назначением, также не наносит вреда окружающей среде, в виду отсутствия выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от работы сертифицированных бытовых электрических котлов.

Сброс сточных вод от жилых помещений в отстойник накопительного действия с водонепроницаемым дном не влияет на физико-химические свойства почв.

Эксплуатация Объекта по прямому назначению (в качестве жилого помещения) также не оказывают негативного влияния на плодородие почв и развитие охраняемых растений на смежных земельных участках.

Таким образом из совокупного анализа представленных доказательств, а именно установленной кадастровым инженером совокупной площади объекта недвижимости, сведений выписки из ЕГРН, содержащей экспликацию плана жилых помещений в указанном доме (л.д. 167, 167-оборот, 174-оборот), следует, что общая площадь объекта недвижимости после проведения ФИО1 ремонтных работ не изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если все помещения в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, при приобретении одним лицом всех помещений в многоквартирном доме оно становится единственным собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», ч. 7 ст. 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 01.01.2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 01.01.2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

В этой связи истец (ответчик по встречному иску) имеет право на получение указанного земельного участка в собственность, так как на земельном участке расположен объект недвижимости, права на который возникли до 01.01.2016 года. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску), являющийся собственником всех помещений в указанном многоквартирном доме в связи с объединением всех отдельных квартир, объединение которых не повлекло изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, имеет право на обращение в установленном порядке с заявлением о прекращении права собственности на все принадлежащие ему помещения в указанном многоквартирном доме с одновременной государственной регистрацией права собственности на здание, избрав правовой режим здания как единого объекта – индивидуального жилого дома, с последующим возникновением права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, имевшее ранее статус многоквартирного дома. Спора о правах на земельный участок отсутствует.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что содержание заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) исковых требований о признании права собственности фактически свидетельствует о создании истцом нового объекта недвижимости, на том основании, что кадастровым инженерном не установлен факт создания нового физического объекта недвижимости, не существовавшего ранее с новыми техническими характеристиками, имеющими существенное значение для государственного кадастрового учета недвижимости, а также на том основании, что изменение правового режима здания с многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не связано и не обусловлено изменением технических характеристик и параметров существующего здания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» п. 1 ст. 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень признаков, при наличии хотя бы одного из которых постройка может быть признана самовольной:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (п. 12).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п. 17).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (п. 19).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (в том числе пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушений режима содержания и использования зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, которым согласно ответу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наседания не допускается строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов; все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством не допускаются без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы, в процессе проведения истцом (ответчиком по встречному иску) работ по капитальном ремонту не допущено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами Акта экспертного исследования № от 10.01.2024 года, выполненного специалистом (независимым судебным экспертом-строителем) ООО «Мир проектов» ФИО7, согласно которым спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, права ответчика (истца по встречному иску).

Суд признает указанный Акт в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста содержат исчерпывающие, мотивированные, подборные ответы в категоричной форме по всем имеющим существенное значение для настоящего дела обстоятельствам. Ответчиком (истцом по встречному иску) указанный акт не оспаривался, иных заключений суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз ответчиком (истцом по встречному иску), на которого возложена процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств для признания объекта самовольной постройкой, не заявлялось.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) фотографии не содержат объективных сведений, подтверждающих проведение работ, представляющих собой реконструкцию, то есть изменение параметров конкретного индивидуально определенного объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема).

Таким образом, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства: -наличия в указании площади задания реестровой ошибки и наличии оснований для ее устранения; -доказательств проведения в отношении объекта недвижимости капитального ремонта, в процессе которого собственником помещений произведено объединение всех принадлежащих ему в указанном многоквартирном доме жилых помещений; -доказательств того, что по результатам капитального ремонта здания, не являющегося объектом культурного наследия, его общая площадь не изменилась, на проведение которого (капитального ремонта) согласование уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия не требовалось; -доказательств того, что объект недвижимости существовал и права на него возникли до 01.01.2016 года; -доказательства соответствия здания в настоящее время после проведения капитального ремонта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности, а также доказательства наличия исключительных оснований для последующего оформления прав истца в отношении земельного участка, на котором расположено здание.

В этой связи не имеется совокупности правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании объекта недвижимости самодовольной постройкой и ее сносе, в том числе в связи с тем, что встречный иск заявлен лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также в связи с тем, что наличие указанного объекта недвижимости не нарушает права ответчика (истца по встречному иску). Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления истцом (ответчиком по встречному иску) права на земельный участок, действие градостроительного регламента на который не распространяется, на котором расположен спорный объект недвижимости. Признаков самовольной постройки в процессе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования квартиру с кадастровым номером №, площадью 24,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования квартиру с кадастровым номером №, площадью 18,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 38,8 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 Д,В. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 24,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 18,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 <...> право собственности на жилой дом, площадью 86,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками в соответствии с Техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА.

В удовлетворении встречного иска Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести за его счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда объект самовольной постройки – объект капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2024 года.