Решение № 2-4265/2025 2-4265/2025~М-2791/2025 М-2791/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4265/2025

16RS0046-01-2025-012188-29

Дело № 2-4265/2025

2.162


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2023 года, автомобиль «Киа К5» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ООО «КЗКИ», получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тайота» с государственным регистрационным ....Представитель ООО «КЗКИ» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 52600 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, собственник «Киа К5» обратился к ООО «АвтоТрансЛогистика» для определения размера причиненного ущерба транспортного средства, оплатив за услуги оценки денежные средства в размере 7000 руб. Согласноэкспертному заключению № 966 от 27 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа К5» в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 126000 руб. Представитель ООО «КЗКИ» обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и неустойки. 24 марта 2025 года между ООО «КЗКИ» и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому истец получил право требования от страховщика, в том числе страхового возмещения и неустойки. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил письменный отказ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лицаООО «Казанский Завод Композитных Изделий» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2023 года, автомобиль «Киа К5» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ООО «КЗКИ», получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тайота» с государственным регистрационным ....

ФИО2 в соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от 8 августа 2023 года признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенным для движения в намеченном направлении.

22 августа 2023 года представитель ООО «КЗКИ» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 52600 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2023 года.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, собственник «Киа К5» обратился к ООО «АвтоТрансЛогистика» для определения размера причиненного ущерба транспортного средства, оплатив за услуги оценки денежные средства в размере 7000 руб.

Согласно экспертному заключению № 966 от 27 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа К5» в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 126000 руб.

Представитель ООО «КЗКИ» обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и неустойки. 24 марта 2025 года между ООО «КЗКИ» и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому истец получил право требования от страховщика, в том числе страхового возмещения и неустойки. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил письменный отказ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заключение ООО «АвтоТрансЛогистика», стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, за основу определения размера восстановительного ремонта транспортного средства берется заключение ООО «АвтоТрансЛогистика.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство «Киа К5» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит юридическому лицу ООО «Казанский Завод Композитных Изделий» (ООО «КЗКИ»).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изначально в заявлении на страховое возмещение представитель ООО «КЗКИ» не выразил какого-либо мнения по варианту возмещения, в претензии цессионарий ФИО4 четко определил способ возмещения - выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73400 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку ФИО4, как цессионарию перешли права и обязанности цедента и коль скоро цедентом является юридическое лицо, страховое возмещение должно определяться с учетом износа из расчета: 126000 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 52600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не принято какое-либо решение либо отказано в проведении такого ремонта.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страховой суммы по страховому случаю.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, неустойка за период с 12 сентября 2023 года по 6 августа 2025 года (день вынесения решения суда), ограниченная лимитом ответственности, составляет 400000 руб. (126000 руб. х 1% х 695 дней).

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, поскольку судом взыскана неустойка, ограниченная лимитом по закону.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имеется.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 №454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ИП ФИО5 договор ... на оказание юридических услуг от 21 октября 2025 года, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить необходимые документы в рамках досудебного урегулирования спора; подготовить необходимые документы в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью; осуществлять представительство интересов заказчика на всех этапах досудебного урегулирования спора и судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В соответствии с чеком от 22 мая 2025 года, истом оплачено по договору ... рублей.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14335 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14335 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 73400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14335 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение

изготовлено 20 августа 2025 года