Решение № 2-1585/2021 2-1585/2021~М-924/2021 М-924/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1585/2021

Дело № 2 – 1585 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-001435-74

Принято в окончательной форме 03.08.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д. 63),

представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенностям (л.д. 64, 105),

помощника прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию Ярославской области «Областная Фармация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГП ЯО «Облфарм» о признании незаконным приказа от 12.03.2021 № 18-у об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13.03.2021 до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что увольнение истца произведено по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, допущенный 05.03.2021. С увольнением истец не согласна. 05.03.2021 истец отсутствовала на рабочем месте с разрешения непосредственного начальника – главного бухгалтера ФИО7, указанный день взяла в счет неиспользованных дней отдыха, кроме того, удаленно со своего компьютера выполнила оговоренную с главным бухгалтером работу. Выйдя на работу 09.03.2021, истец от начальника отдела кадров узнала, что будет уволена за прогул. Письменных объяснений по данным обстоятельствам от истца не истребовали. С 11 по 31.03.2021 истец была нетрудоспособна, о чем сообщила главному бухгалтеру. В период нетрудоспособности истец была уволена за прогул. До настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку она осознает очевидную незаконность действий работодателя, под сомнение поставлена ее деловая репутация как добросовестного работника, истец дискредитирована перед другими работодателями, что может полностью или частично погубить ее профессиональную карьеру.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ГП ЯО «Облфарм» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Помощник прокурора Степанова Э.С. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 63/2019 от 02.09.2019 ФИО3 была принята на работу в ГП ЯО «Облфарм» с 02 сентября 2019 г. на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок (трудовой договор – л.д. 7-8, копия трудовой книжки – л.д. 11-18).

Приказом ГП ЯО «Облфарм» от 12.03.2021 № 18-у истец уволена 12 марта 2021 г. за прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). Согласно приказу от 12.03.2021 № 113-лс «О применении дисциплинарного взыскания» прогулом работодатель счел отсутствие истца на рабочем месте 05.03.2021 (л.д. 39).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст.ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд полагает, что наличие законного основания для увольнения истца работодателем не доказано.

Из объяснений ФИО3, показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (являлась главным бухгалтером ГП ЯО «Облфарм» и непосредственным руководителем истца), заявления ФИО3 от 04.03.2021 (л.д. 40) следует, что отсутствие истца на рабочем месте на территории работодателя 05 марта 2021 г. имело место с разрешения ФИО1, которая предоставила истцу день отдыха за ранее заработанное время (10.08.2020) с условием о выполнении истцом определенного объема работы удаленно на дому. При этом свидетель ФИО1 в судебном заседании настаивала, что предоставить своему подчиненному время отдыха за ранее состоявшуюся переработку она была вправе без согласования с директором предприятия, что ранее неоднократно и делала.

Отсутствие истца на рабочем месте при таких обстоятельствах не может расцениваться как прогул, являющийся достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, а именно положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающего запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период с 11.03.2021 по 31.03.2021 ФИО3 была временно нетрудоспособна, что подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 79-81). В нарушение закона увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца.

Злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в сокрытии факта временной нетрудоспособности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что отсутствие истца на работе в дату увольнения было для работодателя очевидно, возможность выяснить причины такого отсутствия у работодателя имелась. Кроме того, из объяснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО1 следует, что о нахождении на больничном истец предупредила своего непосредственного руководителя, а та, в свою очередь, довела указанную информацию до начальника отдела кадров ФИО2

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО3 в должности заместителя главного бухгалтера в ГП ЯО «Облфарм» со дня, следующего за днем увольнения – с 13 марта 2021 г., и о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Согласно расчету ответчика (л.д. 33), с которым сторона истца согласилась, средний заработок ФИО3 равен 43303,57 руб. в месяц. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 07.07.2021 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными суббота, воскресенье) составляет: за март 43303,57 / 22 раб. дня х 13 раб. дней = 25588,47 руб., за апрель и май 43303,57 х 2 мес. = 86607,14 руб., за июль 43303,57 / 22 раб. дня х 5 раб. дней = 9841,72 руб., всего 122037,33 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО3, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам увольнения.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом документально подтверждено несение расходов в сумме 30000 руб. (квитанция – л.д. 68). С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, в том числе количества и длительности судебных заседаний, состоявшихся с его участием, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (122037,33 – 100000) х 2 % + 3200 + 300 + 300 = 4241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение ФИО3 из Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» 12 марта 2021 г. за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя главного бухгалтера в Государственном предприятии Ярославской области «Областная Фармация» с 13 марта 2021 г.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 122037,33 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» в бюджет государственную пошлину в сумме 4241 рубль.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова