Решение № 2А-176/2023 2А-176/2023~М-139/2023 М-139/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2А-176/2023

Дело № 2а-176/2023

УИД: 52RS0049-01-2023-000177-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием административного истца ФИО6, представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО6 к Сокольскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании ответа незаконным, об отмене исполнительского сбора, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сокольскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области о признании ответа незаконным, об отмене исполнительского сбора в отношении недоимки, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что УФНС России по Нижегородской области за ФИО6 признал задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 266362,5 рублей, которая истцом была частично оплачена, а остальная часть признана безнадежной и списана, однако судебным приставом-исполнителем Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что задолженность у истца отсутствует, ФИО6 обратилась в Сокольский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возврате взысканного исполнительского сбора, в чем истцу было отказано.

На основании изложенного истец просила признать незаконным ответ начальника отделения-старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.П., отменить исполнительский сбор, вернуть взысканные денежные средства.

Определением 31.07.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес>.

Определением суда от 17.08.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4 Н.В. и ФИО10, которая является заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО4, а также старший судебный пристав ФИО5 Е.П.

Определением суда от 05.09.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС России № по <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», ТСЖ «Северный», ПАО Сбербанк, ПФР.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования и доводы, приведенные в административном иске и позиции по делу, просила признать незаконным ответ, отменить исполнительский сбор, возвратить денежные средства.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 Е.П. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в Сокольском районном отделении судебных приставов на исполнении находились следующие исполнительные производства:

1. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ-УПФР по ФИО12 <адрес> о взыскании с ФИО6 (индивидуального предпринимателя), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>, п. ФИО12, <адрес> недоимки и штрафов всего в размере 27786,92 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ направлено должнику ФИО6 заказным письмом, получено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней (п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В 5-дневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем должник, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного, надлежащего исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.11.2015г. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, т.е. 1945,08 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО6 не обжаловано.

2. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ-УПФР по ФИО12 <адрес> о взыскании с ФИО6 (индивидуального предпринимателя), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>, п. ФИО12, <адрес> недоимки и штрафов всего в размере 157918,40 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от № направлено должнику ФИО6 заказным письмом, ШПИ отправки № получено согласно данным Почты России.

Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней (п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В 5-дневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного, надлежащего исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, т.е. 11054,29 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО6 не обжаловано.

3. №-ИП, возбужденное 23.07.2018г. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в электронном виде из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО6 (индивидуального предпринимателя), ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес> налогов, пени всего в размере 34475,72 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО6 заказным письмом, ШПИ отправки №, получено согласно данным Почты России.

Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней (п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В 5-дневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного, надлежащего исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, т.е. 2413,30 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО6 не обжаловано.

4. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в электронном виде из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО6 (индивидуального предпринимателя), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> штрафов всего в размере 11200 руб. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству, данные об исполнении получены из архивной карты программного комплекса АИС ФССП России.

Все указанные исполнительные производства окончены на основании п.1ч.1 ст.47 Федерального Закона № 229-З «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно:

По исполнительному производству №-ИП взыскано с должника ФИО6 через депозитный счет ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. 5163,57 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО6 предоставлена справка о состоянии расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и оплачена вся имеющаяся на указанную дату задолженность по квитанциям в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1945,08 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на исполнении. Исполнительский сбор не взыскан.

По исполнительному производству №-ИП взыскано с должника ФИО6 через депозитный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. сумма 1669,02 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО6 предоставлена справка о состоянии расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и оплачена вся имеющаяся на указанную дату задолженность по квитанциям в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11054,29 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 18.01.2021г., в настоящее время находится на исполнении. Исполнительский сбор не взыскан.

По исполнительному производству №-ИП 06.09.2018г. получено электронное уведомление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об уменьшении долга на 29593,58 руб. Остаток составил 4882,14 руб. Взыскано с должника ФИО6 через депозитный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 1697,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 1690,70 руб. От Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении сумм задолженности по постановлениям ИФНС», в котором указано о произведенной оплате по постановлению ФНС №, остаток по постановлению 0 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2413,30 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 14.05.2020г., в настоящее время находится на исполнении. Исполнительский сбор не взыскан.

По исполнительному производству №-ИП из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела установлено, что оплата произведена в размере 2000 руб. минуя депозитный счет и в размере 9200 руб. через депозитный счет ФИО4. Исполнительное производство окончено 30.10.2020г. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор оплачен ФИО6 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ., перечислен в бюджет.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры ответственности за совершенное в рамках исполнительного производства правонарушение (не исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения).

Исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет.

Исполнительные документы, а именно: постановления ГУ-УПФР по ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которых возбуждены исполнительны производства, не отменены.

На заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных сумм по налогам, поступившее в отделение ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное за №-ОГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. в порядке 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО6 разъяснено, что отмены акта органа, на основании которого выдан исполнительный документ по исполнительным производствам № из ИФНС по <адрес> не поступало, незаконных действий в рамках исполнительных производств не выявлено.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении вышеуказанных постановлений о взыскании задолженностей в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не уклонялась от исполнения вышеуказанных постановлений, принимала меры по надлежащему исполнению постановлений, но в связи с вышеуказанными обстоятельствами, исполнение постановлений не представлялось возможным.

Таким образом, суд, принимая во внимание объективные причины несвоевременного исполнения постановлений, приходит к выводу об отсутствии вины должника ФИО6 в неисполнении вышеуказанных постановлений в установленный судебным приставом исполнителем срок и полагает возможным освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возврате денежных средств.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок для предъявления административного иска, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, в части признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, не отменены. Составленные в рамках вышеуказанных оконченных исполнительных производств документы правовых последствий для административного истца не влекут и его права не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 1945,08 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 11 054,29 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 2413,30 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

Судья И.В. Виноградова