Приговор № 1-173/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 06 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Плясовских Р.О.,

предоставившего ордер № 37, удостоверение № 273,

при секретаре судебного заседания Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 г. в период времени с 14 до 16 часов ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, находясь в зале судебного заседания № 8.1 помещения мировых судей судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 9, корп. 1а, дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-41/2017-2 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сообщив о причинении телесных повреждений ФИО9 не ФИО6, а другими лицами.

28.06.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом показания свидетеля ФИО2 суд признал не соответствующими действительности. 29.09.2017 г. апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признала и отказалась давать показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2 (том 1 л.д. 94-96), данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что виновной себя не признает, ложных показаний мировому судье не давала, настаивает на тех показаниях, которые давала в суде в качестве свидетеля по уголовному делу. В подписке свидетелей имеется ее подпись о предупреждении по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 города Новый Уренгой находилось уголовное дело в отношении ФИО6, где подсудимая ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Она являлась секретарем судебного заседания, вела протокол, показания подсудимой отражены ею в протоколе судебного заседания в полном объеме. ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была отобрана подписка. Что поясняла в своих показаниях подсудимая, не помнит. Приговор по делу был обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 08.03.2017 года являлся свидетелем конфликта между двумя мужчинами. Видел, как один мужчина пинал машину, после чего к нему подошел второй мужчина. Когда он к ним подошел, первый уже упал. От чего упал, не видел. Обратил только внимание на неадекватное поведение первого мужчины, пинавшего машину. Когда проходил мимо, второй мужчина спросил, видел ли он произошедшее, попросил быть свидетелем. Он согласился, после пошел в магазин, выйдя из магазина, увидел, что первый мужчина бегал с разбитым носом. Был ли кто рядом с местом конфликта, не обратил внимания. По данному факту в суде давал показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 (том 1 л.д. 156-158), ФИО10 (том 1 л.д. 159-161), данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что 08.03.2018 г. находился по работе в г. Новый Уренгой, в вечернее время произошел конфликт с ФИО6, который нанес ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело, участвовал во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, где была допрошена свидетель ФИО2, которая приехала вместе с ФИО6 Перед дачей показаний в суде ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом дала не соответствующие действительности показания относительно произошедшего конфликта между ним и ФИО6, указав, что телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство его здоровья, были причинены не ФИО6, а иными лицами. ФИО2 не была фактическим очевидцем преступления.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что является сожительницей ФИО6, была очевидцем конфликта между ФИО6 и ФИО9, инициатором которого был ФИО9 Момента нанесения ударов ФИО6 ФИО9 не видела, видела только как ФИО9 оттолкнул ФИО6; после ушла домой, ФИО6 остался на месте конфликта.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- протоколом судебного заседания от 22.06.2017 г., согласно которому свидетель ФИО2 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что телесные повреждения ФИО9 причинены не ФИО6, а другими лицами (том 1 л.д. 14-32);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.06.2017 г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО2 суд расценил как не соответствующие действительности, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, а также не согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 33-39).

- апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.09.2017 г., согласно которому указанный приговор оставлен без изменения, сделан вывод об обоснованности критического отношения суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО2, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также не согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (том 1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 07.02.2018 г., согласно которому из канцелярии мировых судей судебного района города окружного значения Новый Уренгой изъято уголовное дело № 1-41/2017-2 в отношении ФИО6 (том 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2018 г., согласно которому было осмотрено уголовное дело № 1-41/2017-2 и установлено, что свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, показала, что телесные повреждения ФИО9 были причинены не ФИО6, а другими лицами (том 1 л.д. 52-62).

- подпиской свидетелей от 27.06.2017 г., согласно которой перед дачей показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поставила свою подпись в подписке свидетелей (том 1 л.д. 69).

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показаниями подсудимой, свидетелей ФИО9, ФИО7 протоколом судебного заседания по уголовному делу, подпиской свидетеля достоверно установлено, что ФИО2 27.06.2017 г. в период времени с 14 часов до 16 часов в судебном заседании по рассмотрению судом уголовного дела в качестве свидетеля дала показания о том, что ФИО9 телесные повреждения причинены не ФИО6, а другими лицами, перед этим была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО2 о том, что данные ею показания правдивы, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный ею способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 Вывод о несоответствии показаний ФИО2 действительности сделан также в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 28.06.2017г. в отношении ФИО6 Приговор вступил в законную силу.

Суд полагает, что ложные показания даны подсудимой осознанно, то есть умышленно, а не в силу заблуждения, невнимательности, забывчивости.

Как следует из исследованного протокола судебного заседания, ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора не заявила о ложности данных ею показаний, следовательно, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 307 УК РФ не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное показание свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – отрицательно.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- уголовное дело № 1-41/2017-2 надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- уголовное дело № 1-41/2017-2 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Сухарев