Решение № 12-91/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 08 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя директора ООО «УКБР 4» ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев жалобу директора ООО «УКБР 4» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 февраля 2018 года директор ООО «УКБР 4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал на то, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела на 05 февраля 2018 года, также привлекая его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, суд исходил из законности требований прокурора, с чем он не согласен. Согласно представления прокурора, ООО «УКБР 4» необходимо было выполнить текущий ремонт подъезда дома <адрес>, поскольку «из совокупности норм можно сделать вывод о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность за выполнение своих обязательств не только с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирном доме входит в минимальный перечень работ и услуг, которые организация, осуществляющая содержание общего имущества МКД, обязана выполнять в рамках заключенного договора независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия». 24 ноября 2017 года на полученное представление, после его рассмотрения, был направлен ответ о несогласии с требованиями прокурора, приведены основания, доводы и направлены документы подтверждающие изложенное. Так, п.1 ст.164 Жилищного кодекса РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В соответствии с п. 2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Голосованием по вопросу 2 на общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 27 марта 2015 года, принято решение о выборе непосредственного способа управления домом. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 28 октября 2015 года, собственники утвердили новую редакцию договора оказания услуг и выполнения работ. Пунктом 1.1 действующей редакции договора и Приложением 2 к нему установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг собственникам за утвержденную плату. В соответствии с условиями договора ООО «УКБР 4» не принимала на себя обязательств по выполнению текущего ремонта, в том числе по восстановлению окрасочного и штукатурного слоя внутренней поверхности стен, устранению следов от проникновения атмосферных осадков. Собственники помещений поставлены в известность по поводу необходимости выполнения работ. Однако собрание по этому вопросу не состоялось по причине отсутствия кворума. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста №80/ЗС-17 от 21 сентября 2017 года, указанные в представлении недостатки устранить путем выполнения текущего ремонта нельзя. Необходимо выполнение работ капитального характера. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «УКБР 4» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным и пояснила, что заключенный договор на оказание услуг и выполнение работ, фактически является договором подряда, по которому ООО «УКБР 4» выполняла работы, предусмотренные непосредственно этим договором. Соответствующим договором не предусмотрено работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома. В соответствии с выбранной формой управления многоквартирным домом управляющая организация несет обязательства только в рамках указанного договора. При получении представления прокурора, был дан соответствующий ответ, в котором были изложены доводы, по которым они не согласны с указанным представлением. Также был представлен договор оказания услуг и выполнения работ, утвержденный собственниками, в новой редакции от 28 октября 2015 года. Кроме того, в соответствии с ЖК РФ решение о текущем ремонте принимается отдельным собранием собственников, однако данное собрание проведено не было. При непосредственном способе управления многоквартирным домом собственники заключают договоры на конкретные работы. Кроме того, специалистом было проведено обследование общего имущества многоквартирного дома, исходя из заключения которого дому требуется капитальный ремонт, а накопленный износ на лестничных клетках невозможно устранить в ходе текущего ремонта. На основании вышеизложенного, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е. полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку собственниками МКД заключен договор содержания общего имущества, а не договор подряда на оказание услуг и выполнения работ, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса и жилищного законодательства, в частности Постановление Правительства РФ № 491, Правила благоустройства № 70, которые определяют круг обязанностей организации, которая выполняет содержание общего имущества. Договор, заключенный между ТСЖ и организацией, может противоречить нормам закона, может ущемлять права граждан, поэтому ссылаться на то, что к договору приложен перечень конкретных услуг, не законно, поскольку данный перечень существенно ограничивает обязанности управляющей организации, предусмотренный жилищным законодательством. Считает, что управляющая организация должна была выполнить свои обязанности по проведению текущего ремонта подъезда, а именно окрашивания стен всего подъезда и оштукатуривания потолка последнего этажа, в рамках жилищного законодательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

П. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт МКД (п.3 ч.11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.

В соответствии с п.п. 3.28, 3.2.9, 4.5.5, 4.7.1 Правил № 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон. В соответствии с п. 10 Приложения № 7 к Правилам № 170, работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах относятся к работам текущего характера.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирном доме входит в минимальный перечень работ и услуг, которые организация, осуществляющая содержание общего имущества МКД, обязана выполнять в рамках заключенного договора независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Так, судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников МКД 9 по пл. ФИО3 в г. Калининграде от 27 марта 2015 года в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление. В качестве организации, осуществляющей услуги по содержанию общего имущества МКД, выбрано ООО «УКБР 4».

На основании вышеуказанного решения, 27 марта 2015 года жильцами д. 9 по пл. ФИО3 в г. Калининграде с ООО «УКБР 4» заключен договор содержания общего имущества помещений указанного дома, предметом которого является выполнение ООО «УКБР 4» за плату от собственников обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором, т.е. ООО «УКБР 4» в рамках данного договора фактически является ответственным лицом за содержание дома <адрес>.

08 сентября 2017 года прокуратурой Московского района г.Калининграда по обращению ФИО5 по вопросу неисполнения директором ООО «УКБР 4» ФИО1 обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 9 <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения ООО «УКБР 4» п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства России от 27 сентября 2003 года №170, а именно не восстановлен частично утраченный окрасочный и штукатурный слой внутренней поверхности стен, не устранены следы длительного проникновения атмосферных осадков на потолке верхнего этажа подъезда, что является нарушением п.2.1 ст.161 ЖК РФ.

Согласно письма директора ООО «УКБР 4» на имя прокурора Московского района г.Калининграда от 24 ноября 2017 года работы по проведению текущего ремонта в подъезде дома <адрес> не выполняются, поскольку в перечень работ и услуг по содержанию дома, прилагаемый к договору, данные работы не включены.

08 сентября 2017 года прокурором Московского района г.Калининграда в адрес директора ООО «УКБР 4» ФИО1 вынесено представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры по устранению причин и условий допущенных нарушений и недопущению подобных фактов впредь, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения и принятых мерах в отношении каждого из должников сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменном виде.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность директора ООО «УКБР 4» подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 марта 2015 года; договором содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27 марта 2015 года; письмом ООО «УКБР 4» от 18 августа 2017 года; решением о проведении проверки; справкой об обследовании; представлением об устранении нарушений требований жилищного законодательства; возражениями на представление прокурора.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «УКБР 4» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Довод заявителя о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений была утверждена новая редакция договора оказания услуг и выполнения работ от 28 октября 2015 года, в связи с чем договор от 27 марта 2015 года является не действующим, не соответствует действительности, поскольку вопреки данным доводам, на общем собрании собственников МКД 28 октября 2015 года был утвержден именно договор (оферта) на оказание услуг и выполнения работ, а не новая редакция договора от 27 марта 2015 года, как об этом говорит заявитель, при этом в данном договоре также отсутствует ссылка на то, что в связи с вступлением в законную силу договора от 28 октября 2015 года договор от 27 марта 2015 года утрачивает свою силу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы доказательств того, что договор от 27 марта 2015 года утратил силу суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оба договора, как от 27 марта 2015 года, так и от 28 октября 2015 года являются действующими, в связи с чем предписание прокурора в отношении ООО «УКБР 4» вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, поскольку ФИО1 заблаговременно был извещен о дне рассмотрения дела (л.д. 28), он не был лишен возможности явиться в судебное заседание сам, а в случае невозможности, направить в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Таким образом, нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом не установлено, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

ФИО1 как должностному лицу мировым судьей назначено наказание с минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 05 февраля 2018 года о привлечении должностного лица – директора ООО «УКБР 4» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись .

Согласовано

.