Решение № 2-3933/2018 2-3933/2018~М-3817/2018 М-3817/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3933/2018 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» и Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании материального ущерба в результате падения дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» и Администрации городского округа Мытищи Московской области о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного в результате падения дерева на транспортное средство в размере 180 863 рублей 38 коп., а также судебных расходов и издержек по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, по оплате справки Росгидромета в размере 2 246 рублей 72 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО6», №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 16.10 в результате падения дерева, располагавшегося на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 180 863 рубля 38 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика МУП «Жилищное хозяйство» претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако, в добровольном порядке ответчик удовлетворить его требования отказался. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство», по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ФИО6», гос. номер №.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 16.10 в результате падения дерева, располагавшегося на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: вмятины на крыше по всей площади, вмятины на двери багажника, разбито стекло крышки багажника, вмятины на двух задних крыльях, вмятины на задней правой двери, разбито стекло задней правой двери, разбита задняя левая фара.

ДД.ММ.ГГГГ место происшествия было осмотрено следователем (дознавателем) 2 отдела МУ МВД РФ «Мытищинское» капитаном полиции ФИО5 На месте была произведена фотосъемка и составлен Протокол осмотра места происшествия.

По результатам проведенной 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «ФИО6», гос. номер № по ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что управление многоквартирным домом № корпус 7 по <адрес> осуществляется МУП «Жилищное хозяйство».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО6», гос. номер У 27 МЕ 50, с учетом износа составляет 180 863 рубля 38 коп. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отражены все повреждения, принадлежащего истцу автомобиля.

Требуя взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 180 863 рубля 38 коп., истец ссылается на то, что повреждение его автомобиля произошло по вине управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство», которая, несмотря на возложенные на нее задачи и полномочия допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию зеленых насаждении находящихся на придомовой территории, а именно у жилого <адрес>, а территория, на которой произошло происшествие, находится в ведении Администрации городского округа <адрес>, которая отвечает за организацию её благоустройства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес МУП «Жилищное хозяйство» претензию с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию МУП «Жилищное хозяйство» сообщило, что оснований для возмещения ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль ФИО6», гос. номер № не имеется, в виду того, падение дерева произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, а именно – сильнейшего снегопада и ледяного дождя обрушившегося на Московский регион.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на Администрацию городского округа Мытищи, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об избрании управляющей компанией МУП «Жилищное хозяйство».

В силу требований ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией ( пункт 3.8.3 Правил).

По сведениям, предоставленным Администрацией городского округа Мытищи, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет МУП «Жилищное хозяйство», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Тот факт, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного <адрес>, подтверждается также представленными суду фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места происшествия, составленными следователем (дознавателем) 2 отдела полиции МУ МВД РФ «Мытищинское» капитаном полиции ФИО5

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Жилищное хозяйство».

Доводы ответчика МУП «Жилищное хозяйство» о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, признаются несостоятельными.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отмечает, что сведения о сильном снегопаде ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие в указанный период сильных осадков лишь обусловили падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

При этом, суд обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево имело все признаки аварийного, было сухостойным и гнилым в основании корневища, что привело к аварийному состоянию и явилось причиной его падения.

Согласно ст. 42 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о защите зеленых насаждений и порядке вырубки деревьев и кустарников, восстановления озеленения на территории городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 17.03.2016 года №3/4, вырубка зеленых насаждений может быть допустима в случаях: …проведения санитарных рубок и прочисток (в том числе, удаление аварийных деревьев и кустарников) (подп. 2) п. 1.5).

В соответствии с п. 3.2 Положения, вырубка деревьев и кустарников может производиться только на основании Разрешения на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений (далее –Разрешение, оформленное администрацией городского округа Мытищи).

В соответствии с п. 3.12. Положения, материалы о санитарном состоянии зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке многоквартирного жилого дома, могут предоставляться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Разрешение, в данном случае в виде исключения, может быть оформлено в соответствии с предоставленными управляющей организацией фотоматериалами, отображающими санитарное состояние зеленых насаждений.

Данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания обращалась в Администрацию городского округа Мытищи за разрешением на вырубку впоследствии упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно МУП «Жилищное хозяйство» ответственно за вред, причиненный автомобилю истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста

ООО «Инвест Консалтинг», который ответчиком не оспорен, иного отчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате падения дерева на транспортное средство 180 863 рубля 10 коп.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа Мытищи о солидарном взыскании суммы ущерба суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо перечисленных в статье, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 030 рублей, составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, получении справки Росгидромета 2 246 рублей 72 коп., которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 400 рублей, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате падения дерева на транспортное средство 180 863 рубля 10 коп., а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, получении справки Росгидромета 2 246 рублей 72 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 400 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании материального ущерба в результате падения дерева на транспортное средство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров