Решение № 2-756/2023 2-756/2023~М-719/2023 М-719/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-756/2023

Дело №2-756/2023

58RS0005-01-2023-000888-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 17 октября 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бессоновского районного суда Пензенской области (ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области) суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

23 августа 2023 года в 02 часа 50 минут в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате ДТП автомашина Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1024091,67 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1024091,67 руб., расходы за проведение экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 17 000 рублей, расходы за оформление доверенности -2707 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец указал, что он не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 01 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика. Указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседания суду сообщено не было, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2023 года в 02 часа 50 минут на ул.Гоголя 60, г.Пенза произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево) (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 также был привлечен к административной ответственности 23 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Суд признает ФИО2 на момент ДТП – 23 августа 2023 года законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2023 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2023 года, составленному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 1024091,67 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Размер причиненного ущерба, перечень повреждений автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком представлено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 1024091,67 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13320 руб. (чек-ордер от 01.09.2023).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договор № на проведение экспертизы, акт № от 24.08.2023, кассовый чек на сумму 10 000 руб.), следовательно, должны быть взысканы с ответчика ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 действовал на основании доверенности <адрес> от 01.09.2023, удостоверенной нотариусом г.Пензы М. Н.В. За оформление доверенности истцом уплачено 2707 руб.

Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение дела о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №

Расходы на оформление доверенности представителя суд также признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца только по данному делу, подлинник доверенности в материалы дела представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2023 года, заключенный между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик».

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование клиента по вопросу возмещения причиненного 23.08.2023 ущерба транспортному средству Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №; составление в интересах заказчика искового заявления о возмещении ущерба, причиненного 23.08.2023 транспортному средству Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №; формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного 23.08.2023 транспортному средству Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного 23.08.2023 транспортному средству Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №; направление исполнительного листа в соответствующее подразделение УФССП РФ.

Денежные средства в размере 17 000 рублей оплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания договора (п.3 договора).

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 17 000 рублей подтверждается распиской (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 17 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <адрес> года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан 23 июля 2020 года УМВД России по Пензенской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан 19 марта 2015 года ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г. Пензы, материальный ущерб в размере 1024 091 (одного миллиона двадцати четырех тысяч девяноста одного) рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 43027 (сорока трех тысяч двадцати семи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусарова