Решение № 12-121/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 09.04.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 01.04.2018г. в 21 часов 30 минуты у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, совершил наезд на стоящий а/м Шевроле Круз г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которым просил постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей, поскольку по делу проводилось расследование, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Инспектор ДПС нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана. Расследование по делу не проводилось, ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения сразу признал, не отрицал факт наезда на автомобиль и скрытия с места ДТП. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.04.2018г. в 21 часов 30 минуты у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, совершил наезд на стоящий а/м Шевроле Круз г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт участия ФИО1 в ДТП, а также оставления в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места данного ДТП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО4; объяснениями ФИО1 от 09.04.2018рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 02.04.2018г., фотоматериалами с места ДТП, справкой о нарушениях ПДД.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судье, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Самара возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Самара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, по делу экспертизы не проводились, лица, проживающие в другой местности, не устанавливались и не допрашивались,.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным судьей.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Мера наказания ФИО1, мировым судьей назначена с учетом характера совершенного им правонарушения и его личности в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – на срок 1 год.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.04.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Коваленко О.П.