Решение № 2-6055/2017 2-6055/2017~М-5136/2017 М-5136/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6055/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Строгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпкина Д. В. к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тюпкин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие, на а/д <адрес>, 30 км + 502 м., по вине Шаповала А. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 198 BP 154. В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца, а именно: транспортному средству (автомобильному прицепу) «МЗСА 81771D» государственный регистрационный знак; <данные изъяты>; моторной лодке «САЛЮТ - 430», 2014 года выпуска, с лодочным мотором <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. /дата/ истец обратился за страховой выплатой к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком было отказано в страховой выплате. Посчитав отказ незаконным, /дата/ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в сумме 32 597,00 руб. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес>, вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении иска, в том числе в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается копией решения суда от /дата/. Страховое возмещение Ответчиком выплачено только /дата/, что подтверждается копией платежного поручения. Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате неустойки, что подтверждается требованием об уплате неустойки от /дата/, однако неустойка в добровольном порядке уплачена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273 991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2030 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика, сведений о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Тюпкина Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены исковые требования. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюпкина Д. В. страховое возмещение в размере 88100 рублей, сумму неустойки в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3722 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новоэкс» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным решением по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда установлено, что /дата/ по адресу г. НСО автодорога <адрес> – <адрес>, 30 км.-502 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, (собственник Шаповал А.В., под управлением Шаповала А.В.) и автомобиля Тойота Л. К. г/н №, прицепа <данные изъяты>, собственник на дату ДТП Тюпкин Д.В., под управлением Тюпкина Д.В.), что подтверждается справкой о ДТП, ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №.

В результате ДТП автомобильному прицепу «<данные изъяты> гос. peг. знак. <данные изъяты>; моторной лодке «САЛЮТ - 430», 2014 года выпуска, с лодочным мотором YAMAHA E40XWS истца причинены повреждения: рамка прицепа задняя, крепление лодки, двигатель на лодке, рулевое управление лодки. Принадлежность лодки и мотора истцу подтверждена судовым билетом.

ДТП произошло по вине водителя Шаповала А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Судом в решении также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по обращению истца не произвело, в то время как именно ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным лицом перед истцом как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, так как вред причинен в ДТП иному имуществу.

На основании заключения эксперта ООО «Новоэкс», составленного в ходе судебной экспертизы, судом установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП в сумме 88 100 рублей, в том числе 9700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа с учетом износа, 4100 рублей стоимость восстановительного ремонта лодки с учетом износа, 74300 рублей стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора с учетом износа.

Судом также установлено, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленного истцом периода с /дата/ по /дата/, размер ее был снижен до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

/дата/ ответчиком было оплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 88100 рублей выполнена страховщиком 20.10.2017г., он обязан выплатить неустойку за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/

Сумма неустойки за указанный период составляет 273 991 рублей. Расчет, составленный истцом, судом проверен и найден верным.

Ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Так же истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2030 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 13), судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанциях, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Кроме того суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных инстанциях по иным вопросам.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7739,91 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюпкина Д. В. неустойку 273 991 рубль, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7739,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: