Решение № 12-122/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области - ФИО2 № 009471 от 30.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 009471 от 30.01.2017 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО1, указывает, что 11.01.2017 года лицо, не назвавшееся, не предъявляя распоряжения, произвел проверку транспортного средства. На законное требование представить служебное удостоверение, предъявить приказ о назначении проверки, ответило отказом. Указанное лицо было без номерного жетона и в гражданской одежде. Составления акта проверки, отбора объяснений, протокола об административном правонарушении с участием ИП ФИО1 в момент проверки не проводилось. При вынесении постановления, процедур, указанных в главе 29 КоАП РФ и относящихся непосредственно к рассмотрению дела проведено не было. Просит постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 009471 от 30.01.2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что проверка проводилась в 11 часов утра не по месту стоянки. Как устанавливали, что машина в отсутствии водителя не находилась на стоянке, не понятно. Из объяснении водителя ФИО5 следует, что машина с 30.12.2016 года вообще не использовалась для перегона, а была в ремонте и выезжал он на машине, получив ее у хозяина, в данном случае событие не доказано. Указал, что обязанность по стоянке транспортных средств не исполнима, поскольку по городу Омску для перевозки используется 3250 транспортных средств, а мест для стоянки предусмотрено только 1238.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что при проведении рейдового мероприятия 11.01.2017 года на ул. 2-я Солнечная в г. Омске было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО5, водитель был приглашен для составления административного материала по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. В ходе опроса водителя было установлено, что транспортное средство с 30.12.2016 года хранилось 10 дней на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выехал на машине и поехал проходить медика на ул. 2-я Солнечная, после чего поехал по маршруту № 374. На основании объяснений водителя был составлен административный протокол по ч. 3 ст.11.33 КоАП РФ. Водитель ФИО5 также был привлечен к административной ответственности. Транспортное средство должно находиться на специализированой стоянке, которая занесена в реестр Министерства транспорта. Смысл в том, что водитель приходит на стоянку, которая находится под охраной, там же находится медик и механик, водитель проходит медицинский осмотр, технический осмотр транспортного средства и выезжает на маршрут. Вина ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении была установлена со слов водителей ФИО5 и ФИО6 В момент проверки был без жетона и без форменного обмундирования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указал, что не знает где стояло транспортное средство в ночь с 10.01.2017 на 11.01.2017 г., поскольку утром 11.01.2017 г. транспортное средство ему передал собственник, данные которого он не помнит.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортам. Целью проведения указано: проведение мероприятий по контролю за выполнением субъектами проверки обязательных требований; оперативное получение информации о качественной составляющей деятельность субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств; выявление, пресечение, предупреждение и профилактика нарушений обязательных требований субъектами проверки в процессе эксплуатации транспортных средств.

В ходе проверки было установлено, что 11.01.2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при проведении планового рейдового осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от 11.01.2017 года № 5, выявлено нарушение стоянки в ночное время автобуса, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест, а именно: ИП ФИО1 не обеспечил стоянку и хранение автобуса марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вне установленных мест.

11.01.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при проведении планового рейдового осмотра транспортных средств на основание приказа УГАДН по Омской области от 11.01.2017 года № 5, выявлено нарушение стоянки в ночное время автобуса, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест, а именно: ИП ФИО1 не обеспечил стоянку и хранение автобуса марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вне установленных мест.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В примечании статьи указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.33 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № 018958 от 23.01.2017 года (л.д. 7);

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года (л.д. 11-13);

Протоколом об административном правонарушении № 018747 от 11.01.2017 года в отношении ФИО5 (л.д. 14);

Постановлением по делу об административном правонарушении № 009195 от 11.01.2017 года в отношении ФИО5 (л.д.15);

Актом проверки автобуса на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров № 5-2 от 11.01.2017 года (л.д. 17);

Путевым листом № 031 от 11.01.2017 года (л.д. 18);

Фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д. 19, 25, 26);

Протоколом об административном правонарушении № 018746 от 11.01.2017 года в отношении ФИО6 (л.д. 20);

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 5/1 от 11.01.2017 года (л.д. 23);

Путевым листом № 0011 от 11.01.2017 года (л.д. 24);

Показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 46-47);

Показаниями ФИО5 данных при рассмотрении жалобы по делу № (л.д. 45-47).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что составления акта проверки, отбора объяснений, протокола об административном правонарушении с его участием в момент проверки не проводилось, при вынесении постановления, процедур, указанных в главе 29 КоАП РФ и относящихся непосредственно к рассмотрению дела проведено не было, не состоятелен, и не влечет отмену постановления, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Плановый (рейдовый) осмотр 11.01.2017 года был произведен на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года.

Целью проведения планового (рейдового) осмотра установлено: проведение мероприятий по контролю за выполнением субъектами проверки обязательных требований; оперативное получение информации о качественной составляющей деятельность субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств; выявление, пресечение, предупреждение и профилактика нарушений обязательных требований субъектами проверки в процессе эксплуатации транспортных средств.

Более того, ИП ФИО1, будучи осведомленным о том, что 11.01.2017 года в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 были составлены процессуальные документы специалистом Управления государственного автодорожного надзора Омской области, ИП ФИО1 имел достаточное количество времени, чтобы предоставить свои объяснения, возражения по делу в государственный орган, должностному лицу, проводившему проверку, а также ознакомиться с иными материалами дела, в том числе, актом рейдового осмотра.

Вопреки доводам заявителя нарушений положений гл. 29 не имеется. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении на оборотной стороне содержит разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась в 11 часов утра не по месту стоянки. Как устанавливали, что машина в отсутствии водителя не находилась на стоянке, не понятно. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что машина с 30.12.2016 года не использовалась для перегона, а была в ремонте и выезжал он на машине, получив ее у хозяина, в данном случае событие административного правонарушения не доказано, не влечет отмену постановления.

Согласно объяснений водителя ФИО5, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу № следует, что транспортное средство находилось в ночное время на многоэтажной парковке по адресу: <адрес>, корпус 2, а именно не в установленном для парковки транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа месте (л.д. 47).

Исходя из реестра парковок в ночное время для транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, размещенном на официальном сайте Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в разделе «Отраслевая информация», подразделе «Транспорт» следует, что по состоянию на 11.01.2017 года на территории Кировского Административного округа г. Омска располагалось две парковки в ночное время для транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, расположенных по адресу: <...> (л.д. 99-100), <...> (л.д. 101-102).

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № 009194 от 11.01.2017 года в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Более того, 11.01.2017 года в 6 часов 00 минут водители ФИО6 и ФИО5 прошли медика, а также механика, что свидетельствует о том, что последние в указанный день осуществляли регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 374 «1 Мая-ДСК 2».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что по состоянию на 10.01.2017 года количество транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок на территории г. Омска значительно превышало количество мест для их стоянки в ночное время, что объективно исключает возможность исполнения указанных требований закона для всех перевозчиков.

Приказ Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 12.07.2016 № 52 «О порядке определения в границах Омской области мест расположения парковок для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в отсутствие водителя», а также Приказ Минтранса России от 19.04.2016 № 108 «Об утверждении Требований к парковкам для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отсутствие водителя» призваны создать дополнительные гарантии безопасности пассажиров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых попытках заключения ИП ФИО7 договора на осуществление стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в отсутствие водителя.

Ссылка на то, что должностное лицо, проводившее проверку, было без жетона и форменного обмундирования не влияет на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

Таким образом, постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 009471 от 30.01.2017 года, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна и подтверждается вышеперечисленными материалами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № 009471 от 30.01.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов