Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-4025/2019 М-4025/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело № 2-4890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 14 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Домур-оола Д.Л., ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1, ФИО7, государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Республики Тыва», Мэрии г. Кызыла о признании недействительной архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Республики Тыва», Мэрии г. Кызылао признании недействительной архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок ФИО7 В постановлении администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № решение о предоставлении земельного участка ФИО1 отсутствует.

Какие-либо решения, постановления уполномоченным органом не принимались, то архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Недействительность архивной выписки из постановления подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило представление прокуратуры Республики Тыва, где установлены факты регистрации на основании поддельных документов. В пункте 24 представления прокуратуры указано, что согласно сведениям ЕГРН у ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участокс кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес> на основании архивной выписки Центрального государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участокс кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, на основании недействительной архивной выписке из постановления администрации г. Кызыла была осуществлена запись в ЕГРП о правах ФИО1 на земельный участок, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» столицы Республики Тыва, что препятствует в реализации права уполномоченного органа на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Поскольку документ, послуживший основанием регистрации права ответчика на спорный участок, выписка из постановления администрации недействительна, соответственно должен быть признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, а также должна быть признана недействительной государственная регистрация права, и исключена соответствующая регистрационная запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном порядке решение о передаче земельного участка не принималось, участок выбыл из состава земель неразграниченной государственной собственности в результате противоправных действий неустановленных лиц по подложным правоустанавливающим документам, то он в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО7 подал возражение на исковое заявление, в котором указывает, что является добросовестным приобретателем. Из имеющихся документов следует, что между ответчиками ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка.Доказательств недобросовестности ФИО7, приобретшего земельный участок по возмездному договору, истцом представлено не было. Кроме того, ФИО7 не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО1 права отчуждать земельный участок, поскольку право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. В орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 был представлен договор купли-продажи земельного участка, из которого следовало, что земельный участок предоставлен ФИО7 в собственность за плату в размере 300 000 рублей.При таких обстоятельствах ФИО7 считает, что он не знал и не должен был знать о невозможности приобретения имущества, о порочности документов ФИО1 на земельный участок. Сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО1 отвечает признакам действительности, фактически сделка исполнена, денежные средства переданы продавцу.

Считает, что истец не предоставил документов о том, что он является собственником спорного участка, как и не представил документы о наличии прав титульного владельца на земельный участок. В силу земельного законодательства Российской Федерации истец не обладает правомочием владения и пользования землями неразграниченной государственной собственности, а только лишь распоряжения такими землями. Истец не предоставил документов о том, что он является собственником спорного участка, как и не представил документы о наличии прав титульного владельца на земельный участок. Соответственно, исковое заявление не может иметь виндикационный характер, что влечет за собой невозможность истребования земельного участка у добросовестного приобретателя.

Доводы о поддельности документа, на основании которого ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок, при том обстоятельстве, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения. Указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 и не влекут его недействительность (статьи 167,168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ФИО7 является добросовестным приобретателем. Доказательств недобросовестности ФИО7, приобретшего земельный участок по возмездному договору, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, и истребования земельного участка из незаконного владения.

Просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал письменное заявление о возражении по существу исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что доводы истца не состоятельны, поскольку ФИО1 являлся собственником, произвел отчуждение земельного участка. Земельным участком в настоящее время владеет и пользуется ФИО7 Указывает, что истцом не доказана незаконность владения земельного участка ответчиком, так как земельный участок из владения истца не выбывал. Считает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вовсе не может быть надлежащим истцом, оно не имеет право обращаться с таким иском, так как у Министерства имеется полномочие лишь на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что не имеет правового значения тот факт, что архивная выписка поддельная или неподдельная, так как ФИО1 эту архивную выписку не сам себе изготовил, он ее получил в ГБУ «Государственный архив Республики Тыва», сомнений в достоверности сведений, содержащихся в архивной выписке, у него не было и не могло возникнуть. Не было никаких сомнений и у Управления Росреестра в Республике Тыва при регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы возражения.

Представитель ответчика Мэрии города Кызыла ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, так как оригинал постановления, на основании которого выдана архивная выписка ФИО1, не содержит сведений об отводе ФИО1 земельного участка.

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 «О земле», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158 "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании архивной выписки из постановления №председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отвести земельные участки: ФИО1 под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м., произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО7 земельный участок, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: под строительство жилого дома, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанный земельный участок продается за 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности на земельный участок у ФИО1, в связи с поддельностью правоустанавливающего документа – архивной выписки из постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города».

В качестве доказательства недействительности архивной выписки из постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» истец ссылается на представление прокуратуры Республики Тыва, где установлены факты регистрации на основании поддельных документов.В пункте 24 представления прокуратуры указано, что согласно сведениям ЕГРН у ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участокс кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, на основании архивной выписки Центрального государственного архива Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена копия постановленияпредседателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города», в которой сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 отсутствуют.

На запрос суда представлены материалы из уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного я. 1 ст. 327 УК РФ. Из постановления дознавателя следует, что в неустановленное время, месте и обстоятельствах неустановленным лицом подделано постановление председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города». Согласно справкеоб исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в постановлении председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО5 а другим лицом. Машинописный текст второй страницы выполнен на другом печатающем устройстве.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному страшим экспертом отдела КУ и ЭИ ЭКЦ МВД по РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в графе «Председатель администрации» в постановлении председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города» выполнена не ФИО5 а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному страшим экспертом ЭКЦ МВД по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени председателя администрации ФИО5 на странице 119 постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города», выполнена пишущим прибором, а именно шариковой ручкой с пастой синего цвета. Машинописный текст на странице 118 и машинописный текст на странице 119 постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города» в подшивке постановлений председателя администрации г. Кызыла (начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ), выполнены на разных печатных устройствах.

Однако представленная истцом в суд копия постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть использована как допустимое доказательство, поскольку согласно письму мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ архиве мэрии данное постановление отсутствует, оригинал постановления сдан в ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» по истечении срока хранения, согласно письму государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» оригинал постановления передан старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, данное письменное доказательство было представлено не в надлежащей формеи не может быть использовано как допустимое доказательство.

При этом истец просит признать недействительной архивную выписку из постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города».

Несмотря на имеющееся заключение эксперта о том, что подпись от имени ФИО5 в графе «Председатель администрации» в постановлении председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города» выполнена не ФИО5 а другим лицом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 архивную выписку получил в ГБУ «Государственный архив Республики Тыва», который изготовил ее и выдал ФИО1

ФИО1 не знал и не мог знать о том, что архивная выписка оформлена не в соответствии с Методическим рекомендациям по применению Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, а именно, что архивная выписка не соответствует дословному тексту архивного документа.

Таким образом, правовые основания для признания недействительной выписки из данного постановления, которая фактически является дословным воспроизведением части текста постановления, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о признании недействительной архивной выписки из постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» не подлежат удовлетворению.

Право собственности ФИО7 оспаривается ввиду поддельности документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности предыдущего собственника (продавца по договору купли-продажи земельного участка) ФИО1

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО7 недействительной не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен с нарушением требований закона или иного правового акта, с целью заведомо противной основам правопорядка.

Требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО1 право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7, который фактически владеет данным земельным участком в настоящее время.

Министерство земельных и существенных отношений Республики Тыва осуществляет полномочия собственника и распорядителя спорными земельными участками городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена, однако земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Возможность обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избранный способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению права.

Учитывая, что право собственности ФИО7, а ранее ФИО1 на земельный участок по вышеуказанному адресу, не оспорено, истцу Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок не принадлежит, истец им фактически не владеет, право собственности ответчика на спорное имущество права и законные интересы истца не нарушает, то исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании зарегистрированного права ответчика ФИО7, отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством, на регистрацию представлены все необходимее документы, основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок и исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1, ФИО7, государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Республики Тыва», Мэрии г. Кызыла о признании недействительной архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1, ФИО7, государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Республики Тыва», Мэрии г. Кызыла о признании недействительной архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат