Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017 20 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (далее – МУП «Полигон») о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 03 октября 2016 года в 13:40 у <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего МУП «Полигон» под управлением ФИО2

В результате наезда истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также причинен ущерб его имуществу (утрачен зубной протез и причинены механические повреждения велосипеду).

Водитель ФИО2 постановлением Коряжемского городского суда от 24.11.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Просит взыскать в МУП «Полигон» моральный вред в размере 100 000 руб., материальный ущерб – 9200 руб.(стоимость велосипеда), 18 288 руб. - возмещение вреда здоровью (стоимость зубного протеза).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика МУП «Полигон» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб – 9200 руб. (стоимость велосипеда), 18 288 руб. - возмещение вреда здоровью (стоимость зубного протеза).

Он проживает в частном доме без удобств, поэтому необходимо колоть дрова, носить воду. Но поскольку у него в результате дорожно-транспортного происшествия сломана левая рука, (он является левшой) все домашние дела (колоть дрова, носить воду, ухаживать за домашними животными) у него вызывают затруднения.

В результате неправильно сросшейся лучевой кости пришлось вновь ложиться в стационар и ломать руку, вставлять металлическую пластину для фиксации и накладывать гипсовую лонгету. После того, как лучевая кость срастется, вновь необходимо хирургическое вмешательство для удаления пластины.

Кроме того, у истца при поступлении в стационар после ДТП были диагностированы переломы поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков слева и справа и справа 3-го поясничного позвонка слева.

Для целей устранения последствий причиненных телесных повреждений медиками выполнены различные врачебные мероприятия, в том числе оперативные вмешательства с применением анестезии. В ближайшем будущем истцу вновь предстоит оперативное вмешательство для удаления металлической пластины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Он уже перенес несколько хирургических вмешательств, поскольку сращивание лучевой кости идет неправильно. Истцу пришлось вновь находится на стационарном лечении, ломать руку для установления металлических конструкций для правильного сращения перелома. Поскольку ФИО2 находится в трудовых отношениях с МУП «Полигон» и его действиями ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 000 руб. и материальный вред в размере 9200 руб. - стоимость велосипеда, поскольку ремонту он не подлежит, и 18288 руб. – стоимость зубного протеза, который истец утратил при аварии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования о взыскании материального ущерба и возмещения вреда здоровью, мотивировала тем, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, поэтому требования материального ущерба и возмещение вреда здоровью истец может предъявить к страховой компании.

С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласны, однако считают, что сумма, заявленная истцом, завышена, готовы выплатить истцу компенсацию в размере 20 000 руб. Поддержала отзыв по изложенным в нем доводам.

Третье лицо ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, также завышена стоимость велосипеда.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 октября в 13:40 у <...> в г. Коряжме ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства – велосипеда под управлением ФИО1, и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО2 работника МУП «Полигон», повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО1 установлены, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный вред.

Разрешая требования о возмещении морального среда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности МУП «Полигон» за вред, причиненный ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в результате виновных действий работника ответчика.

Как следует из карточки стационарного больного <данные изъяты> у ФИО1 диагностирован <данные изъяты><данные изъяты>. Выписан 14.10.2016 г. с улучшением здоровья.

Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> ФИО1 госпитализирован в плановом порядке с диагнозом – <данные изъяты>

Из предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациента <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты> Выписан 17.02.2017 г. в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых причинены телесные повреждения истцу; требований разумности и справедливости; суд считает необходимым взыскать МУП «Полигон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации материального ущерба и возмещение компенсации вреда здоровью суд исходит из следующего.

Статья 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риски гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что владелец транспортного средства, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, освобождается от выплаты компенсации ущерба, возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что потверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.07.2016 г.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 просит взыскать с МУП «Полигон» материальный ущерб в размере 9200 руб. и вред здоровью в размере 18 288 руб.

Поскольку МУП «Полигон» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального вреда и вреда здоровью, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» о взыскании материального ущерба в размере 9200 руб. и возмещение вреда здоровью в размере 18 288 руб. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова