Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Боженарь Т.Г.,

с участием пом. прокурора <адрес> Овечкина А.И.,

представителя истца ФИО3 – Котляра В.Н.,

его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей и расходов за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 совершил в отношении ФИО3 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за что осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления Котляру В.В. причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности левого бедра в средней трети, причинившие легкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, его представитель ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержали, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в обоснование ФИО4 пояснил, что в результате противоправных действий ответчика его сыну Котляру В.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что в связи с причинением сыну ответчиком телесных повреждений, сын испытывал сильную физическую боль, обращался к врачу и проходил лечение. В связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ сын был осмотрен врачом хирургом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», поставлен диагноз: колото-резаная рана левого бедра наружной поверхности в средней трети. Сыну был выдан листок нетрудоспособности на период рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он ежедневно возил сына в <адрес> в ЦРБ на перевязки, в период лечения в связи с травмой в течение трех недель сыну было трудно передвигаться, и сын вынужден был прибегать к посторонней помощи, хромал и не мог вести полноценный образ жизни, качественно выполнять трудовые функции, потому что он работает крановщиком, и из-за боли в ноге не мог подниматься на кран, кроме того, сын перенес нравственные страдания в виде обиды и унижения, вызванные противоправным поведением ответчика, а также в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, работать в связи с полученной травмой, что само по себе для него влечет переживания и страдания. Требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей не поддержали, в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, полагал их необоснованными, при разрешении требований просил учесть его имущественное положение, указывая на то, что он не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработная плата супруги составляет 6 000 рублей, поэтому взыскание компенсации морального вреда в указанном истцом размере поставит его семью в тяжелое материальное положение.

<данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 пришел домой вечером, брюки у него были в крови, на ноге имелась резаная рана, по лицу было видно, что он испытывает сильную боль. Отец повез его в больницу в <адрес>, где сыну оказали медицинскую помощь, зашили рану и направили его на амбулаторное лечение. Сын испытывал боль при наложении швов на рану. Ему неприятно было об этом вспоминать. Сын потерял много крови, поэтому у него была слабость, он хромал, не мог носить обычную одежду, вынужден был ходить в спортивном трико. Сын был раздражителен из-за произошедшего события, поскольку он и ФИО2 были друзьями, жили по соседству, а после случившегося ФИО2 не подошел, не извинился, не попытался примириться с сыном. Сыну было обидно, потому что он не знал, чем было вызвано такое поведение ответчика. У сына был страх за свою жизнь и здоровье в момент нанесения удара, поскольку он не знал, куда еще ФИО2 мог его ударить. Кроме того, для него, как для мужчины, было унизительно получить такую нелепую травму.

Выслушав объяснения представителя истца Котляра В.Н., его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, <данные изъяты> заключение пом. прокурора <адрес> Овечкина А.И., полагавшего исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 1101 ГК РФ в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на приусадебном участке, расположенном по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, достал из кармана куртки перочинный нож и, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес им Котляру В.В. один удар в область левой ноги.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Котляру В.В. причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности левого бедра в средней трети, которая образовалась от действия острого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобное), не исключено – от действия ножа, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель. Давность возникновения телесного повреждения может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается состоянием самого повреждения по представленному меддокументу (л.д. 38).

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанных действий установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия). Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (л.д. 4-5). Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор имеет для суда, согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате умышленных преступных действий ответчика истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель.

Данные обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчик ФИО2 не оспаривал.

Из пояснений представителя истца Котляра В.Н. и <данные изъяты> в судебном заседании, а также из представленных медицинских документов следует, что после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" в отделение скорой медицинской помощи с жалобами на наличие колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра в средней трети, где ему была оказана медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с указанной травмой обращался к врачу хирургу. В связи с полученной травмой ФИО3 был вынужден проходить амбулаторное лечение. Он был временно нетрудоспособен и ему был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ограничен в движении, ходил хромая, не мог продолжать полноценную жизнь.

Индивидуальные переживания истца в связи с повреждением здоровья подтверждены медицинскими документами (л.д. 33-37) и показаниями представителя истца Котляра В.Н. и свидетеля ФИО5 Доказательств обратного сторона ответчика не представила, да и не ссылалась на такие обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком совершено умышленное преступление против здоровья истца; действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненного телесного повреждения, а также нравственные страдания, вызванные противоправным поведением ответчика и необходимостью изменить привычный образ жизни. В результате противоправных действий ФИО2 Котляру В.В. причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности левого бедра в средней трети, в связи с чем он обращался за медицинской помощью и проходил амбулаторное лечение. Вред, причиненный здоровью, определен экспертами как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной; принимает во внимание степень вины причинителя вреда, который, как установлено приговором суда, действовал умышленно; учитывает фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности истца и состоянии его здоровья, степень тяжести причиненного телесного повреждения, его характер и локализацию, установленные приговором суда; последствия полученного повреждения, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, лишение истца возможности вести активный образ жизни; принимает во внимание причинение истцу вреда здоровью легкой тяжести, период нетрудоспособности истца, форму его лечения, кратковременность расстройства здоровья не свыше трех недель; характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения; трудоспособный возраст ответчика. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда и удовлетворить требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая наличие умысла виновного лица, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 об его тяжелом имущественном положении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 рублей в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий Н.В. Иванишина