Решение № 2-1744/2024 2-1744/2024~М-863/2024 М-863/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1744/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 СазиныХайдаровны к администрации Богандинского муниципального образования о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богандинского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> произошел природный пожар, который начался на окраине поселка и впоследствии с нескошенной сухой травой перекинулся на жилой сектор, в результате чего сгорело несколько жилых домов и хозяйственных построек. По оперативным данным пресс-служба ГУ МЧС по <адрес> огонь уничтожил несколько строений и пилораму, пять жилых дом в разной степени повреждены огнем. В результате природного пожара пострадало имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес> на основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего дознавателя ОАП и Д по <адрес>, ТМР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в рамках материалов уголовного дела №, ФИО1 признана потерпевшей. Природным пожаром был уничтожен двухэтажный жилой дом с находящимися в нем бытовой техникой и мебелью. Размер материального ущерба, причиненного истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 366 000 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке объекта оценки. Истец считает, что бездействия Администрации Богандинского муниципального образования по соблюдению мер пожарной безопасности: невыполнение необходимых мероприятий по устройству на окраине Богандинского муниципального образования в районе <адрес> защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы, природный пожар перекинулся на жилые постройки указанных улиц, в т.ч. на жилой дом истца. С целью взыскания причиненного ущерба, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес судебные расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от 28.11.20232, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9 366 000 рублей, судебные расходы в размере 62 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: площадь 166,5 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, р.<адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 мин. Неустановленное лицо, находясь на участке местности по адресу: р.<адрес> допустило неосторожное обращение с огнем, ввиду чего произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и расположенное в нем имущество, причинен материальный ущерб на общую сумму более 250 000 руб. в крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

Постановлением ТМР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 50).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 366 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке объекта оценки жилого дома, с кадастровым номером 72:17:0101002:2199 (л.д. 14-50).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В силу с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 года №32-П установлено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках подготовки к пожароопасному на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении особого противопожарного режима» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству обновлению минерализованных полос в границах и вне границ населенных пунктов Богандинского муниципального образования в 2023 году.

Качество и объемы выполненных ответчиком работ в рамках осуществления деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности были объектом внепланового контрольно-надзорного мероприятия № состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам противопожарные мероприятия выполнены в полном объеме, что подтверждается муниципальным контрактом, результатами контрольно-надзорного мероприятия (л.д. 86-105).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком предприняты все меры к обеспечению пожарной безопасности и противопожарные мероприятия выполнены в полном объеме.

Согласно ответу на судебный запрос прокурора <адрес>, в Тюменском МСО СУ СК России по <адрес> расследовалось уголовное дело № по факту халатных действий неустановленных лиц из числа ответственных за противопожарную безопасность, предварительное расследование по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что причиной пожара явилось бездействия ответчика Администрации Богандинского муниципального образования по соблюдению мер пожарной безопасности: невыполнение необходимых мероприятий по устройству на окраине Богандинского муниципального образования в районе <адрес> защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы, и ответчиком не предприняты меры к обеспечению пожарной безопасности в результате чего природный пожар перекинулся на жилой дом истца, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Богандинского муниципального образования о возмещении ущерба - отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.