Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело №2-711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

с участием процессуального истца – помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашеском районе Томской области (межрайонное) ФИО1, действующей на основании доверенности № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кривошеинского района Томской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кривошеинского района Томской области, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное)) о признании незаконным решения начальника УПФР в ... (межрайонное) от д.м.г. № об отказе ФИО2 в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании с УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с д.м.г. по д.м.г. в сумме 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кривошеинского района проведена проверка по обращению ФИО2. По результатам проверки было установлено, что ФИО2 является неработающей пенсионеркой по старости, постоянно проживает по адресу: . В период с д.м.г. по д.м.г. истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в ) и обратно. д.м.г. ФИО2 обратилась в УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, приложив к заявлению подтверждающие проездные документы. Решением № начальника УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от д.м.г. ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с организацией отдыха за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным. Проведение отдыха на территории в период с д.м.г. по д.м.г. подтверждается предоставленными проездными документами, общая сумма понесенных ФИО2 расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 17 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

При этом в адрес Колпашевского городского суда Томской области поступило заявление ФИО2 об увеличении заявленных требований, согласно которому она просит взыскать с ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 842 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора Рыбалова Е.А. заявленные исковые требования (с учетом их увеличения) о взыскании с ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 842 рублей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в решении ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от д.м.г..

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, из представленных материалов следует, что решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от д.м.г. ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д.14).

Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от д.м.г. ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила).

Пунктом п. 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".

Пункт 8 Правил предусматривает, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7- 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В соответствии с п. п. "г" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, далее - Правила) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

ФИО2 является пенсионером и проживает в , то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Факт отдыха истца в период с д.м.г. по д.м.г. в подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутными квитанциями электронного билета, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета.

Таким образом, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжала за пределы Российской Федерации, она просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета № от д.м.г. стоимость проезда истца по маршруту составляет 13 159 рублей, перевозчик ....

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № от д.м.г. стоимость проезда истца по маршруту составляет 13 580 рублей, перевозчик ....

Факт использования истцом ФИО2 указанных авиабилетов подтверждается соответствующими посадочными талонами.

Согласно справке ПАО «...» № от д.м.г. на имя ФИО2 приобретен авиабилет № от д.м.г., для перевозки по данному билету применен сквозной тариф класса Эконом. Общая стоимость авиаперевозки по авиабилету № составила 13 159 рублей. Авиабилет № числится полностью использованным. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 78,54%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 10 335 рублей.

По сообщению Авиакомпании ... ПАО от д.м.г. стоимость перелета по билету №, оформленному на имя ФИО2 по маршруту , составила 13580 рублей. Стоимость перелета по участкам составила: 6525 рублей, 7055 рублей. Стоимость перелета от границы РФ с сопредельным государством до составила 1452 рубля (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний).

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 842 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 рублей 68 копеек, при определении которой суд исходит из установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от д.м.г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признать незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу ФИО2 компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 842 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два) рублей.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Г.Г. Наумова

...

...