Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием сторон представителя истца-ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Кузьменковой О.В., ответчика-истца АО «ВТОРЦВЕТМЕТ» представителей генерального директора ФИО2 и по доверенности ФИО3, в отсутствие истцы-ответчицы ФИО1, ответчика ООО «Карат-металл», третьего лица представителя ОСП по г. Белгороду,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карат-металл», АО «ВТОРЦЕТМЕТ» об отмене запрета на регистрационные действия и по встречному иску АО «ВТОРЦВЕТМЕТ» к ООО «Карат-металл», ФИО1 о признании купли-продажи автомобиля мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 171739/15/31010 –ИП на основании исполнительного листа, выданным 02.11.2015 года Арбитражным судом Белгородской области о взыскании в пользу АО «ВТОРЦВЕТМЕТ» с ООО «Карат-металл» 334962,92 руб.

6 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, номер кузова <***>.

16 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17300/16/31010 –ИП на основании исполнительного листа, выданным 03.04.2016 года Арбитражным судом Белгородской области о взыскании в пользу АО «ВТОРЦВЕТМЕТ» с ООО «Карат-металл» 150696,43 руб.

7 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, номер кузова <***>.

Дело инициировано иском ФИО1 просила отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель модель К4МС697 № DO031043, цвет серо-бежевый, кузов № <***>, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ссылаясь, что действия судебного пристава исполнителя нарушают ее права. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства оно не принадлежало должнику - ООО «Кара-металл», так как 29 апреля 2016 года по договору купли-продажи было продано ей, в связи с чем в отношении данного автомобиля не могли совершаться исполнительные действия.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузьменкова О.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ВТОРЦЕТМЕТ» заявленные требования не признали, обратились со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA от 29 апреля 2016 года мнимой сделкой, указывая, что оспариваемый договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ответчики не осуществили расчеты по договору купли-продажи автомобиля. ФИО1 не вносила в кассу ООО «Карат-металл» денежные средства. После возбуждения исполнительного производства 11.11.2015 года на два расчетных счета ООО «Карат-металл» денежные средства не поступали. Налоги ООО «Карат-металл» не оплачивало. Просили встречный иск удовлетворить, ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 встречный иск не признала, о чем представила письменные возражения.

Ответчик ООО «Карат-металл», третье лицо отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, извещенные о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно исковых требований не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 года с ООО «Карат-металл» (ИНН 3123090560ЮОГРН <***>) в пользу ОАО «Вторцветмет» взысканы денежные средства в сумме 150696,43 рублей в счет погашения задолженности и решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 года с ООО «Карат-металл» (ИНН <***> ЮОГРН <***>) в пользу ОАО «Вторцветмет» взыскано 334962,29 рублей (л.д.154-162).

На основании выданных Арбитражным судом Белгородской области исполнительных листов 11.11.2015 года и 16.04.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д.50-51, 54-55). Таким образом, АО «Вторцветмет» является взыскателем 485658,72 рублей с должника ООО «Карат-металл» по двум исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Белгородской области. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Судом также установлено, что 29 апреля 2016 года между ООО «Карат-металл» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль NISSАN АLМЕRА 2013 года выпуска был продан ООО «Карат-металл» ФИО1 за 100000 рублей (л.д.18).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований АО «Вторцветмет» представитель ФИО1 утверждала, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном размере, в подтверждение своих доводов предоставила товарную накладную № 42 от 29.04.2016 года (л.д.17) и квитанции к приходному кассовому ордеру: № 7 от 29.04.2016 года на сумму 50000 рублей и № 8 от 04 мая 2016 года на сумму 50000 рублей (л.д.72-73). Однако, данные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения первоначальных требований и для отказа в удовлетворении во встречных требованиях, так как указанные доказательства противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно сведений, представленных Сбербанком, операции по счетам ООО «Карат-метал», открытым в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк в указанный период не проводились (л.д.105-107). Согласно сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду сделка по купли-продажи транспортного средства по накладной № 42 от 29.04.2016 года на сумму 100000 рублей, в том числе НДС 15254 рубля 24 копейки в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года и в приложении к налоговой декларации по НДС «книга продаж», покупатель ФИО1 не отражена (л.д.109).

Утверждения представителя ФИО1 о том, что ООО «Карат-металл» 03.12.2016 года подавалась уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, где оспариваемая сделка была отражена, опровергаются сообщением ИФНС по г. Белгороду от 05.72017 года на запрос суда (л.д.140) из которого усматривается, что ООО «Карат-металл» (ИНН <***>/ КПП 312301001) в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной 03.12.2016 года в книгах покупок и продаж операций с ФИО1 не отразило (л.д.141).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В судебном заседании установлено, что для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: подписали договор купли-продажи от 29.04.2016 года (л.д.18), составили товарную накладную № 42 от 29.04.2016 года (л.д.17), квитанции к приходному кассовому ордеру: № 7 от 29.04.2016 года на сумму 50000 рублей и № 8 от 04 мая 2016 года на сумму 50000 рублей (л.д.72-73) и изменили регистрационные данные на автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину (л.д.68), ФИО1 произвела ремонтные работы на спорном автомобиле (л.д.172-178).

Договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 года заключен Ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ООО «Карат-металл» не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на автомобиль и получить от ФИО1 денежные средства, а ФИО1 не имела намерения приобрести право собственности на автомобиль и внести в кассу ООО «Карат-металл» денежные средства за автомобиль.

Ответчики по встречному иску не осуществили расчеты по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2016 года, ФИО1 не вносила в кассу ООО «Карат-металл» денежные средства, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств на два расчетных счета ООО «Карат-металл». Сведениями ПАО «Сбербанк» от 20.06.2017 года № 270-02Н-03-19/4447 подтверждается, что денежных средств на расчетных счетах не было вообще (л.д.105-107).

После возбуждения исполнительного производства 11.11.2015 года на два расчетных счета ООО «Карат-металл» денежные средства вообще не поступали. Налоги ООО «Карат-металл» не оплачивало. Сделка по договору купли - продажи транспортного средства от 29.04. 2016 года, а именно НДС в размере 15254,24 рублей по накладной № 42 от 29.04.2016 года в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года не отражен в налоговой инспекции по г. Белгороду.

Покупатель автомобиля ФИО1 являлась работником ООО «Карат-металл» с 01.01.2012 года по 05.08.2016 года в должности логиста, что подтверждается справкой (л.д.71).

В страховом полисе серии ЕЕЕ № 0905896230 выданным ПАО «Ингосстрах» на автомобиль NISSАN АLМЕRА 2013 года с тем же государственным регистрационным номером <***> регион (л.д.69) допущен к управлению и директор ООО «Карат-металл» (должник) ФИО4, подписавший договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 года, товарную накладную № 42 от 29.04.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру: № 7 от 29.04.2016 года и № 8 от 04 мая 2016 года. Директор ООО «Карат-металл» ФИО4 ответчик по делу продолжает пользоваться автомобилем, что в судебном заседании не отрицалось и представителем ФИО1

Рыночная стоимость автомобиля NISSАN АLМЕRА 2013 года в Белгородской области по состоянию на июнь 2017 года составляет от 399000 до 539000 рублей (л.д.75077), то есть фактически сумму долга по исполнительному производству от 11.11.2015 года на 334962,29 рублей.

Автомобиль NISSАN АLМЕRА 2013 года выпуска до 26.04.2016 года был зарегистрирован за ОАО «ВЭБ-лизинг». Лизингополучателем был ООО «Карат-металл». ОАО «ВЭБ-лизинг» изменил регистрационные данные на автомобиль за ООО «Карат-металл» 26.04.2016 года, а 29.04.2016 года была оформлена сделка между ответчиками по отчуждению автомобиля, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства (л.д.16).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договор купли-продажи транспортного средства ООО «Карат-Металл» действовало недобросовестно, злоупотребило принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед АО «Вторцветмет». Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы АО «Вторцветмет».

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Карат-металл» и ФИО1 29 апреля 2016 года является мнимой сделкой, заключенный без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 года был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается решениями Арбитражного суда Белгородской области, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2015 года на сумму 334962,29 рублей и от 16.04.2016 года на сумму 150696,43 рублей в отношении ООО «Карат-металл», датой заключения договора, наступившей после возбуждения исполнительных производств.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, так как является взыскателем ответчика ООО «Карат-металл».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Вторцветмет».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года автомобиля марки NISSAN ALMERA, заключенный между ООО «Карат-металл» и ФИО1 является недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку исковые требования АО «Вторцветмет» были удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Карат-металл» и ФИО1, в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по 3000 рублей с каждого (л.д. 127 платежное поручение).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Карат-металл», АО «ВТОРЦЕТМЕТ» об отмене запрета на регистрационные действия признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года автомобиля марки NISSANALMERA, выпуска 2013 года, идентификационный номер <***>, двигатель модель К4МС697 № DO031043, цвет серо-бежевый, кузов №<***>, государственный регистрационный знак *.

Признать недействительными изменения регистрационных данных в паспорте транспортного средства * от 14.05.2013 года на имя ФИО1, адрес: *, дата передачи 29.04.2016 года, а так же аннулировать свидетельство о регистрации * от 29.04.2016 года на ФИО1

Обязать ФИО1 возвратить в собственность ООО «Карат-металл» ОГРН <***>, ИНН <***> автомобиль марки NISSAN ALMERA, выпуска 2013 года, идентификационный номер<***>, двигатель модель К4МС697 № DO031043, цвет серо-бежевый, кузов №<***>, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с ООО «Карат-металл» ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО1 в пользу АО «ВТОРЦВЕТМЕТ» расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух