Апелляционное постановление № 22-970/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Маркаганова Т.Н.

дело № 22-970/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 5 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 марта 2024 года, по которому он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 19 мая 2025 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 5 марта до 19 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. Считает, что судом не учтен характер допущенных нарушений, не являющихся злостными, выполнение им в полном объеме работ по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрения и положительной характеристики.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступлений небольшой тяжести могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками и другое.

Судом первой инстанции эти требования закона учтены в полной мере и дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Изменение вида исправительного учреждения является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

С учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали его ходатайство.

Из характеристики, предоставленной администрацией колонии, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-правовые семинары, общие собрания, но активного участия в них не принимает, не участвует в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, пользуется библиотечным фондом, профессиональный уровень не повышает, социально-полезные связи поддерживает, имеет задолженность по исполнительным листам в связи с погашением морального вреда, причиненного преступлениями, в незначительном размере.

Согласно выводам психолога у ФИО1 прогноз адаптации к жизни вне усиленного контроля скорее неблагоприятный, на свободе существует вероятность рецидива.

Объективность и достоверность предоставленных на ФИО1 сведений, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывает. Указанные в них данные обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На момент рассмотрения ходатайства, за период нахождения в условиях изоляции от общества, ФИО1 получил только одно поощрение, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время ФИО1 допустил два нарушения режима содержания под стражей, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора. Указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. Их характер и тяжесть не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Факт неоднократных нарушений режима содержания под стражей свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным.

Именно анализ всех данных, изложенных в характеристике ФИО1, положительных сведений, на которые указано в жалобе, и поведения осужденного за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что ФИО1, несмотря на прослеживание динамики в исправлении, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанные положительные сведения о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что ФИО1 будет твердо стоять на пути исправления в условиях ослабления контроля за его поведением.

Иная субъективная оценка осужденным своего поведения не является причиной для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Позиция суда не противоречит требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, соответствует нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/