Решение № 2-985/2021 2-985/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-985/2021

38RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Х.В.А, – К,Д.Ю.,

ответчика В.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.В.А, к В.А.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.В.А, обратился в суд с исковым заявлением к В.А.И., в котором просит взыскать понесённые им убытки в сумме 877 576,78 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании

договора № долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома от **/**/****, заключенного с Застройщиком (ООО «ОфисСтрой») и акта приёма-передачи квартиры от **/**/**** владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: .....

В 2008 году, указывает истец, он с семьёй переехали на длительное проживание в Канаду. С целью присмотра за квартирой он передал ключи от данной квартиры своему партнёру по бизнесу – В.А.И.

Х.В.А, и В.А.И. договорились, что В.А.И. будет периодически появляться в этой квартире, проверять её на предмет сохранности, исправности коммуникационных систем.

Однако, указывает истец, приехав в Иркутск в мае 2018 года, он узнал, что В.А.И. фактически проживает в данной квартире. Истец попросил В.А.И. освободить квартиру и сменил в ней замки.

В.А.И. обратился в Свердловский районный суд .... с иском о понуждении арендодателя к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды. При этом В.А.И. представил в суд договор аренды указанной квартиры от **/**/**** (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу № в удовлетворении иска В.А.И. было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор аренды от **/**/****, представленный В.А.И. в суд, является недействительным, поскольку в нём указан кадастровый номер, не существовавший до **/**/**** и согласно вводам судебной экспертизы от **/**/**** №, в договоре аренды первично выполнена подпись от имени Х.В.А,, вторично нанесён печатный текст способом электрофотографии.

Таким образом, указывает истец, судом фактически установлено, что В.А.И. представил в суд сфальсифицированный им документ и неправомерно и безосновательно затеял судебную тяжбу.

Как указывает истец, вследствие неправомерных действий В.А.И., выразившихся в подделке договора аренды принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: ...., и заведомо необоснованном обращении в суд с иском на основании сфальсифицированного договора аренды, он, Х.В.А,, понёс убытки.

Указанные убытки выразились в оплате штрафных санкций за невозможность заключить основной договор купли-продажи квартиры в обусловленный срок в связи с наличием судебного разбирательства и обеспечить отсутствие притязаний третьих лиц на указанную квартиру (пункты 5,6 предварительного договора купли-продажи от **/**/****), упущенной выгоде, составляющей разницу между ценой, за которую Х.В.А, бы мог продать свою квартиру если бы В.А.И. не претендовал на неё незаконно, и той ценой, за которую Х.В.А, её фактически продал.

Кроме того, указывает истец, в связи с затеянным В.А.И. судебным разбирательством, он был вынужден нести транспортные расходы (перелёт до Торонто до Иркутска и обратно).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №№, в котором участвовали те же лица (Х.В.А, и В.А.И.) установлено, что в г. Иркутск Х.В.А, прибыл для участия в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска 11.10.2018; приезд в г. Иркутск был необходим для участия в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска, транспортные расходы понесены Х.В.А, непосредственно для участия в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска, куда ему необходимо было явиться для дачи образцов почерка.

Таким образом, сумма убытков составляет 877 576,78 руб. и состоит из:

штрафные санкции по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2018 в сумме 300 000 руб.;

упущенная выгода при продаже квартиры в сумме 500 000 руб. (4 000 000 - 3 500 000);

транспортные расходы в сумме 77 576,78 руб.

Итого 300 000 + 500 000 + 77 576, 78 = 877 576 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Х.В.А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности К,Д.Ю.

Представитель истца Х.В.А, – К,Д.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик В.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2018 между Х.В.А, в лице представителя Г.А.В. (Продавец) и Г.А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель приобрести в срок до 15.01.2019 следующее имущество: квартира по адресу: .....

Пунктом 6 указанного Предварительного договора купли-продажи определено, что стоимость продаваемого объекта составляет 4 000 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае незаключения основного договора в предусмотренный срок, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 300 000 руб., а также неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец Х.В.А, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с В.А.И, убытков в размере уплаченного им Г.А.В. штрафа в размере 300 000 руб., основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был им заключен с Г.А.В. в установленный предварительным договором срок в связи с судебным разбирательством в Свердловском районном суде г. Иркутска, инициатором которого являлся В.А.И.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела расписку от имени Г.А.В. от 30.03.2019, в соответствии с которой Г.А.В. получил 300 000 руб. от Х.В.А, в качестве штрафа за невыполнение условий предварительного договора купли-продажи от 17.06.2018 (пункт 6 в договоре).

По смыслу пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Разрешая требования истца Х.В.А, в части взыскания В.А.И. убытков в размере уплаченного им Г.А.В. штрафа в размере 300 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из того, что предварительный договор купли-продажи истец заключил по личной инициативе, согласившись с его условиями. В.А.И. не являлся стороной предварительного договора, соответственно, при его заключении не мог влиять на его условия, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченного истцом штрафа. Вина ответчика в причинении истцу убытков в размере 300 000 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из буквального толкования п. 6 Предварительного договора от 17.06.2018 ответственность в виде уплаты штрафа могла быть возложена на Х.В.А, исключительно в случае его виновных действий, тогда как таковых со стороны Х.В.А, не усматривалось, что объективно подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.02.2019 по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2019 по этому же гражданскому делу, участником которого помимо Х.В.А, и В.А.И. являлся и Г.А.В. – потенциальный покупатель квартиры по ул.

Следует также отметить, что названными судебными актами установлено, что договор аренды квартиры по адресу: .... был заключен на срок менее года, следовательно, в силу положений ст. 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации в органах Росреестра по Иркутской области. В связи с чем, оснований полагать, что Х.В.А, был лишен возможности заключения основного договора купли-продажи квартиры с Г.А.В. по причине обременения квартиры правами аренды, у суда не имеется.

Разрешая требования истца Х.В.А, о взыскании с В.А.И. упущенной выгоды в виде разница между суммой, по которой он мог бы продать квартиру Г.А.В. (4 000 000 руб.) и суммой, за которую данная квартиры фактически была им продана (3 500 000 руб.) в размере 500 000 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры и конкретные действия, направленные на продажу принадлежащего имущества – квартиры по желаемой цене 4 000 000 руб.

Также не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом оплаты за проданную квартиру в меньшем размере. В данном случае стоимость продаваемой квартиры была согласована сторонами – Х.В.А, и Д.М.А, при заключении договора купли-продажи от 07.06.2019, при этом В.А.И. стороной данного договора не являлся, следовательно, не мог повлиять на условия, согласованные сторонами в договоре, в том числе в части стоимости продаваемого объекта.

Транспортные расходы Х.В.А,, понесенные им в рамках рассмотрения другого гражданского дела, что не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу № №, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Понесенные истцом транспортные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.В.А, к В.А.И. о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская