Постановление № 1-389/2019 1-48/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-325/2019

№1-48/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 27 января 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Жербахановой К.В., Ринчиновой С.З., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Бутакова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 2115161 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8+» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить для последующей реализации и выручки денежных средств для собственных нужд, то есть у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес> 9 микрорайон, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайныхй характер, подошел к кухонному столу и руками взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8+» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 24 000 руб. в чехле в виде книжки черного цвета, стоимостью 1000 руб. с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи Теле2 и МТС, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его.

Впоследствии ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 руб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред, потерпевшая простила его, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Хайдапова Н.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда поддержали, указывая, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный преступлением, потерпевшая его простила, претензий не имеет. При этом ФИО2 также пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает, осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Прокурор Бутаков С.В. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, так как все условия соблюдены, основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела в части, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которому она претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен. ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению юридической помощи обвиняемому, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч. 1 п. 4, 239, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Бадлуева Е.А.