Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018 ~ М-1000/2018 М-1000/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело № 2-2261/2018
решение изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении страховщику убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении страховщику убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Вина в ДТП ФИО3 установлена. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № на страховую сумму 1 608 000 рублей. Согласно документам с СТО ООО «Авторемонтное предприятие» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 268727,90 рублей. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 268727,90 рублей за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец выполнил обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 268727,90 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5887,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала на сумму 209 900 рублей согласно экспертному заключению №. Просила взыскать сумму рассчитанного восстановительного ремонта с учетом износа.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД со стороны ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Автомашина, принадлежащая ФИО2, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования серии №.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования произведён осмотр транспортного средства, произведена оценка причинённого ущерба.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила в размере 268727,90 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму на СТОА ООО «Авторемонтное предприятие» в размере 268 727,90 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизах для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6 ООО «Континент».

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Континент» экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 208 900 рублей (с учетом износа), 211900 рублей (без учета износа).

Изучив представленное экспертное заключение № в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным положить именно его в основу решения для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, поскольку в нем мотивирован и научно обоснован расчет причиненного ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованного в исходе дела судом не установлено, эксперт имеет необходимый опыт и знания для проведения такого рода экспертиз.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Контитент», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 211900 рублей (без учета износа), поскольку, как следует из экспертного заключения, отдельные детали автомобиля подлежат только замене, а ответчиком не представлено иного способа устранения повреждений имущества (транспортного средства), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определяется в размере реального ущерба, то есть без учета износа.

В силу ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4645,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении страховщику убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 211900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4645,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н.Савельева